Los años 1975-1980 y los testigos que ya no pueden hablar
Por: Carlos E. Larriega
INTRODUCCIÓN
En 1980 se encontraba muy poca información sobre lo que aconteció con John Lennon en su etapa de retiro voluntario en 1975 salvo la narrativa oficial apoyada por las entrevistas que concedió con Yoko cuando decidió volver a la industria discográfica con 'Double Fantasy' . Algunos datos aunque no muy amplios vinieron en el libro 'Loving John' de May Pang. Sin embargo, un asistente personal de John y Yoko, Fred Seaman , sustrajo los diarios personales de Lennon de 1975 a 1980, según su testimonio con el aval de John, que en vida lo había autorizado a emplear el material que necesitara para contar su verdadera historia. Seaman recurrió a Robert Rosen para sacar un libro basado en los diarios. Finalmente Seaman escapó con los diarios. Rosen tuvo que empezar de cero y al final ambos libros vieron la luz aunque no por eso estuvieron libres de dificultades.
En 2020 Fred Seaman quedó legalmente anulado. Ya no puede declarar, no puede dar entrevistas, no puede ser citado como fuente, no puede volver a contar lo que vio. Como testigo, es una nulidad. Eso es lo que lograron: sacarlo del juego para siempre. (1) Otras dos personas que nos podrían dar claridad sobre lo que vivió Lennon en esos años de reclusión en el Dakota tampoco pueden hacerlo. Michael Medeiros, quien estuvo al cuidado de las plantas en el Dakota y fue asistente personal de John, fue informado por su editorial que la publicación de su libro de John había sido aplazada temporalmente y con el tiempo se volvió en algo definitivo. Hubo un anuncio que saldría al mercado en abril de 2024 un libro del autor Peter Dodgett basado en los diarios de John Lennon, a los que pudo acceder en Alemania, donde habían sido recuperados por la policía tras ser nuevamente robados a Yoko Ono. Finalmente, la misma editorial de Medeiros al parecer presionado por el equipo legal de Ono evitó que se publicara el libro.
Afortunadamente el libro de Robert Rosen sigue vigente y el autor está siempre en disposición para entrevistas. También es una bendición que tenga amplitud de criterio para abordar diferentes temáticas, incluso aquellas que no forman parte necesariamente de Nowhere Man. Robert accedió amablemente a compartir con los lectores de nuestro blog algunos temas de actualidad relacionados con John, así como algunos acontecimientos un poco más complicados que en el ámbito periodístico no suelen tratarse.
Entrevista a Robert Rosen
Carlos Larriega: Robert, en primer lugar quiero reconocer el trabajo que implicó Nowhere Man. Perdiste los diarios y tus notas originales, y tuviste que reconstruir el libro desde cero, volver a investigar todo, reconstruirlo todo de memoria y en base a entrevistas, y aún así lograste publicarlo. Es un esfuerzo editorial enorme. Mi pregunta va por esa línea: después del problema con Seaman en 1983, cuando le entregaste a Yoko tus notas y ella recuperó los diarios, ¿hubo algún intento posterior de ir tras tu libro? ¿Alguien intentó detener la publicación en su primera edición, o evitar que la segunda edición saliera en 2022?
Robert Rosen: Escribí sobre esto en la edición de 2022 de Nowhere Man, la de la portada roja — en realidad es la quinta edición en inglés — en un capítulo titulado 'Una carta abierta a G. Barry Golson'. (Está también en la edición más reciente en español). Golson era el editor de la revista Playboy que fue responsable del artículo de David Sheff, 'La traición a John Lennon', que apareció en su número de marzo de 1984. El portavoz de relaciones públicas de Ono, Elliot Mintz, esencialmente dictó la historia a Sheff. Su propósito era mostrarnos a mí y a Fred Seaman, el asistente de John y Yoko, bajo la peor luz posible, destruir nuestra credibilidad e impedir que contáramos nuestras historias.
Cuando me reuní con Ono en 1982, ella me pidió leer mis diarios y se los di — 500,000 palabras escritas en el calor del momento en papel de teletipo. Fue un experimento literario inspirado en Jack Kerouac. Ella les dio mis diarios tanto a Playboy como al Fiscal de Distrito de la Ciudad de New York. Golson y Sheff seleccionaron unas 200 palabras del medio millón que había escrito y las pusieron en el artículo de Playboy. La única línea de la que la gente todavía habla es "Lennons muertos = Grandes $", una referencia a la habilidad de Ono para explotar el legado de Lennon. El artículo de Playboy hizo parecer que yo estaba hablando de mí y de Fred. Fue parte de la campaña mediática de Ono para cerrarnos. Historias similares aparecieron en el New York Post, la revista People y muchos otros lugares. El día que salió la historia, el fiscal de distrito me dijo que si no firmaba un documento renunciando a mis derechos de la Primera Enmienda para contar la historia de Lennon, sería arrestado por cargos de conspiración criminal basados en lo que había escrito en mis diarios. Pude contratar, pro bono, a un muy buen abogado penalista, David Lewis. Llamó al fiscal de distrito y le dijo: "Están en grave violación de los derechos constitucionales de mi cliente". Esa fue la última vez que supe del fiscal.
Pero aún así tomó 18 años publicar Nowhere Man. Una vez que conseguí el contrato con Soft Skull Press, Ono no interfirió. En ese momento ella estaba demandando a Seaman por los derechos de autor de las fotos que había tomado mientras trabajaba como su asistente. Los abogados de Ono me citaron para testificar en su juicio y querían un testigo amistoso. No ha habido problemas para ninguna de las ediciones desde entonces, aunque Mintz sigue impulsando la historia que le contó a Playboy. En su libro, We All Shine On, repite, ligeramente mal citada, la línea de "Dead Lennons=Big $". Pero esta vez dice que Seaman la escribió y que fue escrita a mano — "garabateada" — en lugar de mecanografiada. Yo le diría a Mintz, si va a seguir impulsando una mierda de hace 43 años, que al menos ponga su historia en orden. No querría que dañara su credibilidad más de lo que ya lo ha hecho.
CL: En cuanto a la actitud de Yoko hacia ti, ¿alguna vez te dio algún tipo de retroalimentación sobre cómo retrataste su papel en los últimos cinco años de Lennon? ¿Hubo alguna vez un momento en el que sentiste que había una línea que no debías cruzar?
RR: La única retroalimentación que escuché fue de Mintz, cuya línea oficial fue: "Se inventó todo". La única línea que no cruzaría era no citar directamente de los diarios de Lennon, y no incluir ninguna información que supiera a partir de los diarios pero que no pudiera confirmar a partir de una fuente externa a los diarios. Ese fue mayormente el caso con los sueños de Lennon, que llevé a la ficción creando un universo paralelo que capturaba el tono y la sensación de los sueños sin revelar los detalles reales.
CL: En Nowhere Man, ¿decidiste desde la primera publicación presentar el libro como una "novela de no ficción"; para protegerte de una demanda o de que lo retiraran del mercado? ¿Fue una decisión tuya o de tu editor?
RR: Fue mi decisión explicar en el 'Preludio' que llevé a la ficción algunas partes. Era la única forma de publicar el libro. Entregué la porción de Lennon de Nowhere Man al editor en su forma actual. Fue idea del editor escribir la sección de Mark David Chapman, que hice a regañadientes, aunque en retrospectiva me alegro de haberlo hecho.
CL: Robert, en la segunda edición de Nowhere Man añades dos elementos que no pudiste incluir en la edición de 2000: el sueño programado de Lennon con Barbara Walters, producto de su técnica de concentrarse para controlar sus sueños, y su relación sexual con su masajista. Más allá de lo anecdótico, ¿consideras que este tipo de actividad sexual de Lennon durante su periodo de reclusión en el Dakota le da más credibilidad a lo que afirmó May Pang, que mantuvo contacto sexual con Lennon después de que él volviera con Yoko?
RR: La relación sexual con su masajista está en la primera edición pero me refiero a ella de forma oblicua y no menciono a Kimi, la masajista, por su nombre. No sé si esto le da más credibilidad a May Pang. Pero es cierto que John continuó viéndola después de que volvió con Yoko. Lo deja claro en su diario. Simplemente no ocurría muy a menudo.
May Pang en 'The Lost Weekend' hablando sobre su relación con John después de 1975.
CL: En cuanto a que Lennon practicaba una técnica de concentrarse antes de dormir para programar sus sueños, como en el caso del sueño con Barbara Walters, también has documentado el interés de John por la astrología y la numerología. ¿Consideras que esta programación de sueños fue para Lennon una forma de proyección astral, una técnica consciente para dejar su cuerpo y explorar? .Y en tu investigación, ¿Lennon buscaba estas técnicas como parte de una búsqueda espiritual más amplia?
RR: Creo que 'Dream Power', como John llamaba a programar sueños, era un esfuerzo por conocerse mejor a sí mismo — una forma de autoanálisis que Yoko lo animaba a hacer. También era un ejercicio creativo; grababa sus sueños en detalle. Dream Power era algo que hacía para entretenerse cuando estaba más aislado. Disfrutaba de sus sueños sexuales. La proyección astral ciertamente suena como algo que John querría explorar. Pero no recuerdo que usara esa frase. Dream Power no me pareció parte de su búsqueda espiritual.
CL: May Pang ha tenido un éxito y atención mediática considerables en EE.UU. con sus exposiciones fotográficas de John Lennon y la continua vigencia de su película Lost Weekend: A Love Story. ¿Podría decirse que las publicaciones del libro de Elliot Mintz sobre sus experiencias con John y Yoko y el libro de David Sheff sobre Yoko Ono siguieron una estrategia para contrarrestar el impacto de lo que reveló May, que es más creíble en estos tiempos que cuando publicó su libro Loving John?
RR: Eso es posible. Diría que es incluso probable. Mintz se esfuerza mucho en su libro por decir que rara vez vio a John y a May juntos cuando estaban en L.A. y que John nunca le mencionó a May después de que regresó con Yoko. Intentó dejar a May fuera de la historia. No leí el libro de Sheff, así que no sé qué dijo sobre John y May. Mintz y Sheff son propagandistas. Siguen órdenes. Hacen lo que les dicen.
CL: En el contenido de ambos libros, ¿hay referencias directas o indirectas a tu investigación o a lo que se publicó en Nowhere Man? . Si es así, ¿cuál es tu opinión al respecto?
RR: La única mención de mí en el libro de Mintz está en mi respuesta a tu primera pregunta: Mintz sigue vendiendo la misma historia sobre Seaman y sobre mí que le contó a Playboy en 1983. Solo que ahora atribuye mis entradas de diario a Seaman.
En su biografía de Yoko, Sheff fue muy cuidadoso con lo que dijo sobre mí. A diferencia del artículo de Playboy, no distorsionó nada de lo que he escrito sobre Ono e incluso incluyó un link a mi sitio web en las notas finales. Creo que entendió que mentir sobre mí como lo hizo en Playboy habría invitado a un escrutinio mayor de mi parte sobre el libro, en busca de falsedades adicionales al estilo Mintz. Y me alegro porque no tengo interés en leer una biografía de Yoko Ono de 384 páginas. (2)
CL: Elliot Mintz en su libro dijo que cuando llegó al Dakota después de la muerte de Lennon, al día siguiente, encontró todo cubierto de sangre. Michael Medeiros en un grupo de Facebook especializado en John Lennon afirmó que eso no era cierto, porque él estuvo con Yoko en el Dakota. Mike no fue tratado muy bien en ese grupo, donde aparentemente colaboran Mintz y Sean. ¿Te ha pasado que cuando publicas una versión diferente a la oficial, la gente te ataca en lugar de debatirte? (3)
RR: En el grupo de Facebook del que estás hablando, una vez sí respondí a una publicación sobre la relación de May Pang con John —porque mencionaba mi nombre. Y sí, fui atacado e insultado. Pero lo interesante es que el tipo que maneja el grupo dijo que tiene grabaciones de mis conversaciones con Ono. Si eso es cierto, entonces significa que Ono tenía el Dakota con micrófonos ocultos. Michael Medeiros cree que es verdad. John y Yoko lo grababan todo. Pero el ataque en el grupo de Facebook es la excepción. Rara vez me atacan si publico algo que va contra la historia oficial — a menos que yo vaya buscando problemas. Debería haber sabido que no debía publicar en ese grupo.
CL: Respecto al último encuentro físico Lennon-McCartney, lo que entendemos, por lo que Paul ha dicho, es que el último encuentro físico que tuvo con John fue en 1976. Después de eso, solo mantuvieron conversaciones telefónicas. Elliot Mintz afirma que hubo un encuentro posterior en un restaurante donde estuvieron John, Yoko, Linda, Paul y él. La prensa sitúa este encuentro (si hubiera ocurrido) entre 1978 y 1979. Pero si ese hubiera sido el caso, ¿por qué Paul no lo contó directamente en la película Man On The Run? . Sería más revelador y conveniente para McCartney si fuera así. ¿Qué piensas de la versión de Mintz? . ¿Crees que hubo ese encuentro en el restaurante?
RR: John, Yoko, Paul y Linda sí se reunieron en Le Cirque, un restaurante francés en la ciudad de New York. Escribo sobre eso en Nowhere Man. Doy el año como 1977, pero podría haber sido en el 78. Quizá Paul no lo mencionó porque se dio cuenta de que John la pasó muy mal. Lennon escribió en su diario que se arrepintió de haber ido. No soportaba la forma en que Paul y Linda seguían hablando de lo perfectas que eran sus vidas, de cómo tenían todo lo que querían, y de lo felices que eran como nunca antes.
CL: Robert, en tu segunda edición de Nowhere Man abordaste las conspiraciones. También somos conscientes de que hubo un momento en que esa controversia que tuviste en el podcast con David Whelan coincidió con toda una ola de tabloides en Estados Unidos que estaban hablando de nuevo de JFK, de que Kennedy había encontrado irregularidades y que por eso lo eliminaron, y que también vinculaban el caso de Lennon dentro de ese mismo marco de conspiración política. Mi pregunta es: cuando descartas totalmente esa tesis en el podcast, ¿lo haces porque al revisar la investigación de Whelan en su libro Mind Games encontraste fallas concretas en fuentes, cronología, documentos, o porque por principio consideras que no hay absolutamente nada en esa versión, ni siquiera lo suficiente para dejar una sospecha abierta? (4)
RR: Rompí una de mis propias reglas cuando acepté hacer ese podcast: Nunca debatir con un negacionista del Holocausto o con un teórico de la conspiración. Solo les da más credibilidad a sus teorías. Esperaba tener una conversación cordial con un escritor que tiene un punto de vista opuesto, pero Whelan no hace lo cordial. Es un tipo hostil, pendenciero — creo que la palabra en español es cabrón — que se ofende si lo llamas teórico de la conspiración. Ataca a cualquiera que desafíe sus teorías. Su estilo de debate es como el de Trump. Miente, interrumpe, habla por encima de ti y no para de hablar una vez que empieza. Me atacó por lo que escribí en Nowhere Man sobre la audiencia de sentencia de Chapman. Dice que yo no estuve ahí. Su prueba: Nadie más reportó que Chapman dijo al final de la audiencia: "Me siento como un boxeador ensangrentado en el round 27". Había docenas de reporteros en la sala del tribunal. Todos estaban ocupados tomando notas y en cuanto el juez dictó sentencia todos salieron corriendo para poder entrevistar al fiscal. Yo nunca le quité los ojos de encima a Chapman desde el momento en que entró hasta el momento en que salió.
No leí el libro de Whelan porque he leído algunas de las cosas que publica en línea. Es pura bazofia de teoría de la conspiración. No estoy interesado en leer las teorías de un escritor mediocre sobre heridas de entrada y heridas de salida. No prueban nada y no aclaran nada. Solo arrojan sospecha. El propósito del libro — de cualquier libro de conspiración — es enturbiar las aguas y crear duda y sospecha. Los teóricos de la conspiración de Lennon han tenido 46 años para probar cualquier parte de su teoría de que la CIA o alguna organización adyacente asesinó a Lennon, y que Chapman era o un candidato de Manchuria o un chivo expiatorio de Manchuria. No han probado nada. Le pregunté a Whelan por qué está haciendo lo que hace si sabe que nunca podrá probar nada y nunca reabrirán un caso de hace 46 años. Dijo muchas palabras pero no respondió la pregunta. No tenía respuesta. Y de alguna manera me perdí las renovadas controversias de JFK en ese momento.
CL: Considerando que Lennon ya había sido marcado desde la era Nixon, y aunque en 1980 estaba en su etapa de amo de casa, uno podría pensar que si regresaba podría convertirse de nuevo en una amenaza para el sistema. En ese escenario, ¿crees que Yoko Ono, si hubiera pensado que fue un asesinato político, habría tenido motivos para no decirlo?
RR: Si Ono tuviera un motivo para no decir que pensó que el asesinato de Lennon fue un asesinato político, pensaría que sería autopreservación. En el improbable caso de que hubiera un complot de la CIA, no creo que al gobierno le agradara que Ono usara sus vastos recursos para exponerlo.
CL: Robert, con el tiempo el retrato que pintas de Yoko en Nowhere Man ha cambiado mucho en la percepción pública. En el 2000 se leía como un libro incómodo para ella, hoy muchos lectores la ven como la figura fuerte y racional de la historia. Cuando escribiste el libro, ¿ya veías ese contraste entre un Lennon vulnerable y una Yoko que lo sostenía, o fue algo que los lectores encontraron después?
RR: En Nowhere Man no tenía agenda cuando se trataba de retratar a Ono. Basé el retrato en mis propias percepciones; en lo que leí en los diarios; en lo que me dijo la gente que la conocía; y en lo que otros autores habían escrito. Me han criticado por ser demasiado malo con ella y por ser demasiado amable con ella. Los lectores van a pensar lo que vayan a pensar. Solo estoy contento de que la gente siga leyendo el libro y que sus opiniones evolucionen con el tiempo.
CL: En Nowhere Man afirmas lo que John sentía sobre lo que Paul McCartney estaba logrando musicalmente. En la película 'Man On The Run', McCartney y el director de la película incluyen testimonios de Sean para probar que la música de Paul estaba entre los discos que John escuchaba. Dentro de lo que has investigado, ¿hay evidencia de que John escuchaba frecuentemente la producción de McCartney, o es un dispositivo de validación para poner fin a esa culpa por las desafortunadas declaraciones que McCartney hizo cuando le preguntaron sobre sus sentimientos por la muerte de John? (5)
RR: Sé que John escuchaba la música de Paul. En Nowhere Man escribí sobre cómo "Coming Up", de McCartney II, inspiró a John a ponerse en marcha y empezar a trabajar en la maqueta de Double Fantasy. Cada palabra de "Coming Up" estaba dirigida directamente a John. Paul estaba pidiendo una reunión de los Beatles — "I know that we can get together". John escribió "I Don't Want to Face It" en respuesta a "Coming Up". No creo que sea un dispositivo de validación para poner fin a la culpa de Paul. Creo que Paul quedó devastado por el asesinato de John y no necesita probar nada.
Paul McCartney y Sean Lennon hablan de John en 'Man On The Run'
CL: Recientemente Sean declaró respecto a la distribución de la fortuna de John Lennon, señalando que tanto él como Julian habían recibido sus fideicomisos y que eran casi iguales. Sin embargo, lo que es de conocimiento público es que Julian no demandó a Yoko por un fideicomiso sino que solicitó la anulación del testamento por influencia indebida. Bajo la ley de New, ¿qué implicaría 'influencia indebida'? Dentro de tu investigación, ¿has encontrado algún indicio de que John no estuviera al tanto del contenido final? (6)
RR: Me estás preguntando sobre derecho sucesorio, una especialidad legal compleja de la que no sé nada más allá de que es una especialidad legal compleja. Pero en lenguaje llano, entiendo que "influencia indebida" significa presionar a alguien para que haga algo que no quiere hacer, como incluir a alguien en un testamento o excluirlo. Y, no, no he encontrado nada en mi investigación que indique que John no estuviera al tanto del contenido final de su testamento.
CL: Lo único de conocimiento público sobre la fortuna de Lennon es el testamento. ¿Sabes si aparte de ese documento existía algún fideicomiso para Julian? . Otra cláusula que llama la atención en el documento es la designación de Sam Green como tutor de Sean en caso de que Yoko faltara. ¿Era un hombre de confianza de John o de Yoko? (7)
RR: Yoko ciertamente confiaba en Sam Green, lo que imagino es la razón por la que terminó en el testamento como tutor de Sean. Que el testamento — que circula por internet — designe a Green como tutor de Sean en ese caso, me pareció extraño. No sé cuánto confiaba John en Green, si es que confiaba. Sé que solía confundir a los "Sams", Green y Havadtoy. Eso implicaría que no conocía muy bien a Green. No sé nada sobre un fideicomiso para Julian.
CL: El último documental anticipado y estrenado sobre John Lennon que no está motivado ni apoyado por Yoko y Sean es 'Borrowed Time' de Alan G. Parker. Muchas personalidades y autores de libros fueron consultados, y entre ellos estabas tú. ¿Podrías contarnos sobre tus declaraciones para la película? (8)
RR: Hace varios años Parker y su equipo estuvieron en New York y me entrevistó para la película. Mencionó que le hacía las mismas preguntas a todo el mundo. En su mayor parte conté la historia que conté en Nowhere Man: mi relación con Seaman, cómo me entregó los diarios, cómo escribí el libro y cómo finalmente logré publicarlo. No usó mi entrevista y no estoy seguro de por qué, aunque sospecho que es por razones legales. Vi el estreno de Borrowed Time en New York el pasado diciembre. Parker estuvo allí y respondió preguntas. Dijo algo vago sobre temas legales. Y me dijo que mi entrevista estaría en el "corte del director" pero no he podido conseguir una copia.
CL: En Borrowed Time, ¿hay alguna declaración o testimonio que te haya llamado la atención, estuviera o no vinculado al período que cubres en Nowhere Man?
RR: Parker parece haber hecho un buen trabajo localizando a personas que presenciaron el asesinato, como un tipo que estaba mirando por su ventana desde el edificio de enfrente cuando ocurrió. Dedica tiempo al diseño escénico de la gira de Lennon para promocionar Double Fantasy, que por supuesto nunca llegó a suceder. Ese fue uno de los puntos destacados de la película. Entrevistó a Earl Slick, que tocó la guitarra en Double Fantasy. No recuerdo nada en particular de lo que dijo Slick. Y le dio mucho tiempo al autor de libros Beatles Kenneth Womack, lo que parece una elección segura y de término medio. En muchos aspectos Borrowed Time es un documental estándar no autorizado sobre Lennon, lo que significa que Parker no pudo conseguir permiso para usar nada de la música de Lennon. Y cubre más o menos el mismo período de tiempo que Nowhere Man.
Kenneth Womack habla de John, Paul y Stevie Wonder en A Toot And A Snore en 'Borrowed Time'
CL: Dado el éxito y la vigencia continua de tu libro, ¿tienes planes de ampliar su contenido en futuras ediciones? ¿Hay material que te hubiera gustado publicar pero no pudiste por cuestiones de extensión o criterios editoriales?
RR: No tengo planes para futuras ediciones, pero eso podría cambiar según las circunstancias. La edición de 2022 tiene mucho material nuevo. Como dije antes, el único material que me gustaría publicar pero no puedo por razones legales son citas directas de los diarios. Mientras tanto, necesito terminar el libro en el que he estado trabajando durante muchos años. Trata sobre los años 70 y la evolución de un periódico universitario radical y clandestino, de ser una voz de la izquierda estudiantil antibélica a convertirse en un panfleto punk escandaloso que buscaba la indignación por la indignación misma. Espero que algún día se traduzca al español.
Datos Complementarios
(1) Fred Seaman fue asistente personal de John Lennon desde febrero de 1979 hasta su muerte en 1980. Llegó al Dakota por recomendación de sus tíos Helen y Norman Seaman, Norman había producido espectáculos de vanguardia de Yoko Ono en Carnegie Hall en los años 60, y Helen era niñera de Sean Lennon desde 1978.
Utilizando los diarios personales de John Lennon del período 1975-1980 escribió el libro
'The Last Days of John Lennon: A Personal Memoir' (1991). Ahí describe el encierro DE Lennon en el Dakota, la obsesión con comida, las compras colosales, la fascinación por el ocultismo y la premonición de su muerte violenta.
Seaman permaneció como empleado en el Dakota a inicios de 1982. En 1983 Yoko lo demandó judicialmente por vía penal por el robo de los diarios íntimos de John, cartas, fotos privadas, cintas de Bermuda y objetos. El Distrito de Manhattan lo acusó. El proceso se desestima en diciembre de 1982, pero luego que el fiscal lo lleva al Gran Jurado en febrero de 1983, finalmente es sentenciado el 27 de mayo de 1983 al declararse culpable de hurto mayor en segundo grado. Lo condenan a 5 años de libertad condicional, con la condición de devolver todo y no revelar el contenido de los diarios. La pena terminó anticipadamente en 1986.
En 1999 Yoko lo vuelve a demandar esta vez en la vía civil a Seman porque descubre que vendió objetos robados en el mercado de memorabilia y que reclamaba copyright de 374 fotos familiares que había tomado como empleado. Yoko invocó el acuerdo de confidencialidad que firmó en 1979 cuando lo contrataron.
El 27 de septiembre de 2002 se llegó a un acuerdo final donde Seaman tenía que entregar el copyright de casi 400 fotos a Yoko y devolver en 10 días cualquier objeto de Lennon que aún conserve. La sentencia ratificaba que el acuerdo de confidencialidad de 1979 permanecía vigente y se le prohíbía para siempre explotar comercialmente cualquier información sobre John, Yoko y Sean. Además se le obligó a leer una disculpa pública que decía: "Hice mal, violé su confianza... Robé objetos que pertenecieron a John, incluidos diarios y documentos. Me abstendré para siempre de escribir cualquier cosa sobre ustedes"
Dato legal complementario: el debate central del juicio de 1999-2002 fue si las fotos eran 'work made for hire' (trabajo por encargo del empleador) u obra personal tomada en tiempo libre. El tribunal falló que eran trabajo por encargo, de ahí la entrega del copyright favorecía a Yoko.
El 10 de septiembre de 2020 Fred Seaman concede una entrevista a Plastic Ep de Australia. Los abogados de Yoko lo demandan el 1 de octubre en el SDNY caso 1:20-cv-08176 por violación de copyright y de contrato, pidiendo $150,000, ya que su participación en ese podcast mostrando - según lo expresado por los abogados - memorabilia de Lennon, hablando de Gimme Some Truth, la visita de Ringo Starr en el Dia de Acción de Gracias en 1980 luego de su operación al intestino, la opinión de Lennon sobre los Eastman , su asesinato y anunciando que iba a reeditar una versión ampliada de su libro 'The Last Days of John Lennon' , constituía una violación de la orden judicial de 2000/2003.
Nota de Editor: En el video original se apreciaba a Fred Seaman conversando con Plastic EP y en ningun momento le mostró memorabilia. Solo le mostró 3 ejemplares distintos de su libro de 1991. En la contraportada de la edición británica se apreciaba la foto familiar de John con la familia de Yoko y la tía de Seaman, Helen. Seaman en ningún momento afirma una reedición de su libro. Dijo que estaba agotado y expresó como deseo a insistencia del entrevistador que en un futuro pudiera estar disponible para los fans una edición restaurada.
En la madrugada del 2 de octubre de 2020 le escribí una nota en su cuenta oficial de messenger de facebook a Plastic EP para felicitarlo por su entrevista con Fred Seaman, que periodisticamente era un buen logro , aunque en el ámbito legal le traería complicaciones a Seaman. Le avisaba en primicia de la noticia publicada en el Daily Mail y le dí el link de acceso. Lo felicité también por sus anteriores entrevistas con Kenneth Womack y Laurence Juber. Nunca tuve respuesta y/o comentario. Lo que si hubo es una retirada inmediata de su facebook del video. Siendo una entrevista válida desde el punto de vista periodístico, el borrado evidencia que hasta comunicadores sociales prefieren no exponerse.
Según el documento legal de demanda contra Seaman además de la entrevista de Plastic EP de Australia se mencionó otros casos en los que habría incumplido con la sentencia anterior de la Corte. Se nombra el 'Anna Frawley's Beatle Show' (2017), entrevistas a Kenneth Womack para el libro 'John Lennon 1980: The Last Days' y sus declaraciones para el film 'A Fab Four Fan's Ultimate Road Trip' (2012). Lo que demuestra que estaba monitoreado por años.
El 19 de enero de 2021 el juez Paul A. Engelmayer dicta un fallo final en que se le prohibía permanente a Seaman divulgar en cualquier medio cualquier información sobre John Lennon y su familia y a pagar 5,000 dólares. Si habla va preso por desacato.
(2) David Sheff es un periodista estadounidense que hizo la famosa entrevista a John Lennon y Yoko Ono en el Dakota en septiembre de 1980. Es amigo personal de Yoko Ono desde 1980 y tuvo acceso total a archivos, familia y amigos de los Lennon. Entre los libros que publicó se encuentran: 'The Playboy Interviews with John Lennon & Yoko Ono' (1981), 'All We Are Saying: The Last Major Interview with John Lennon and Yoko Ono (2000 / reedición 2010 y 2021) y 'YOKO: A Biography' (2025)
En marzo de 1984 Playboy publica 'The Betrayal of John Lennon' (La Traición de John Lennon), firmado por David y Victoria Sheff. El mismo David Sheff que había entrevistado a John y Yoko en septiembre de 1980. El artículo, más que una investigación periodística, funciona como una obra en tres actos con guión definido, fácil de descifrar, cuya misión es conmocionar y desacreditar de antemano cualquier versión distinta a la oficial sobre la vida de Lennon.
Acto 1: La Víctima Perfecta (pp. 84-87)
Acto 2: El Elenco de Traidores (pp. 175-184) donde se agrupa bajo la misma categoría de 'traición' a empleados internos (MacDougall, Seaman, Helen Seaman, Germano), colaboradores externos (John Green) y biógrafos independientes (Peter Brown, May Pang, Albert Goldman, Robert Rosen)
Acto 3: Complot de Peligro Extremo (pp. 188-190) con pasaportes que desaparecen, bugs, carta de Chapman con matasellos de 1980 y amenazas externas.
La tesis final que el lector debe asumir, plasmada en la pg. 180 y rematada en la pg. 190 con los $900,000 de Goldman, es que cualquiera que saque un libro es traidor por definición.
Cuando lo leí en su momento lo publiqué por partes en 'Beatlenews', fanzine del Clan de los Beatles que distribuíamos a los oyentes de nuestro programa en Radio El Sol. Verlo en el 2020 como apéndice de una demanda judicial es el colmo del abuso.
Elliot Mintz es una personalidad de la radio y la TV. En 1971 entrevista a Yoko Ono y luego a John Lennon. Se convirtió en su publicista y relacionista público. Fue presentador de 'The Lost Lennon Tapes (1988-1992), serie radial con cientos de cintas inéditas de Lennon encontradas entre sus pertenencias. En 1985 se le acreditó como asesor técnico del film de TV 'John and Yoko: A Love Story' . Se desempeña como portavoz oficial del John Lennon Estate y de Yoko Ono hasta la actualidad. En el 2004 publica su libro de memorias 'We All Shine On: John, Yoko, and Me'
(3) En diciembre de 2024 Michael Medeiros me contó que se había dado de baja en su cuenta de facebook debido a una mala experiencia con un administrador de un grupo numeroso de fans especializado en John Lennon. No solo le habían vetado el compartir una reseña en respuesta a lo expresado en la edición del 21 de octubre de The London Times, que trataba sobre el nuevo libro de Elliot Mintz, sino también recibió comentarios desatinados de varios de los integrantes de ese grupo a pesar que Michael fue asistente personal de John. El documento que mostraba inexactitudes en los relatos de Mintz no podía quedar sin publicarse así que finalmente formó parte de una reseña sobre el libro de Mintz compartida en inglés y español en el blog de Mundo Beatle.
(4) Robert Rodriguez es autor de los libros 'How The Beatles Re-Imagined Rock 'n' Roll' (2012) , 'Solo in the 70s: John, Paul, George, Ringo: 1970-1980' (2013) y ''Ribbons of Rust: The Beatles' Recording History in Context' Vol. 1 (July 1954 through January 1963)' (2025), este último en co-autoría con Jerry Hammack. Es anfitrión del podcast 'Something About The Beatles' (SATB).
Rodriguez invitó inicialmente por separado a Robert Rosen y a David Whelan para hablar sobre sus libros e investigaciones acerca de John Lennon:
Robert Rosen en SATB:
Ep. 189 - 'A Conversation with Robert Rosen' - Nowhere Man original.
Ep. 245 - 'Catch and Kill - Controlling The Narrative'
Ep. 266 - 'Nowhere Man '23'
Ep. 286 - 'Nowhere Man '24'
En el episodio 286 Rodriguez le pide que comente la investigación de Whelan.
David Whelan en SATB:
Ep. 275 - 'Anomalies in the Assassination of John Lennon with David Whelan'
Ep. 291 - 'December 8, 1980 with David Whelan'
Robert Rosen y David Whelan en debate en SATB:
Ep. 297 - 'All I Want Is The Truth with David Whelan and Robert Rosen'
David Whelan es autor de los libros 'Mind Games: The Assassination of John Lennon' (2023) y 'Mind Games: The Assassination of John Lennon - Volume 2: New Investigations' (2025/2026). Sostiene la teoría de que Lennon recibió los disparos de frente, no por la espalda, basado en el testimonio de 2023 del Dr. David Halleran y enfermeras del Roosevelt Hospital. Señala que hubo un segundo tirador y que Chapman solamente fue puesto en la escena para culparlo.
(5) La pregunta buscaba establecer si en la investigación de Robert Rosen o en su acceso a los diarios se podía encontrar que John escuchaba material de Paul durante su etapa final en el Dakota. Sin embargo, como se aprecia en su respuesta no existe más evidencia de lo declarado por el propio John Lennon a la revista Playboy:
PLAYBOY: ¿Cuándo vio a Paul por última vez?. Lo pregunto porque se ha especulado mucho sobre cuáles son las relaciones entre los cuatro Beatles. Unos dicen que se odian y otros que son muy buenos amigos.
LENNON: Ya no sé cuánto tiempo hace que no veo a ninguno de ellos. Alguien me preguntó qué pensaba del último álbum de Paul y que contesté algo así como que le notaba triste y deprimido. Pero enseguida me di cuenta de que en realidad no había escuchado bien el disco. Sólo conocía Coming Up, que es el gran éxito, y luego oí otra canción y fue cuando pensé que parecía deprimido. Coming Up está muy bien hecha. Pero en general no sigo lo que van haciendo ellos. No sigo la obra de Wings y me importa un comino lo que hagan George o Ringo...
(Revista Playboy - Enero 1981)
En la versión del libro 'All We Are Saying' de David Sheff (2000), que es la entrevista completa sin cortes, de 20 horas el comentario de John trae un ligero cambio en la expresión respecto a la de la revista: "Pensé que era un buen trabajo" . Además agrega que a John le gustaba más la versión del álbum a la que se difundía en la radio, es decir "Coming Up (Live In Glasgow)
(6) Independientemente del afecto de hermanos que nos complace apreciar entre Sean y Julian siempre quedó una duda sobre el por qué el testamento de John Lennon excluyó por completo a Julian. Julian y su padre ya habían mejorado su relación gracias a la gestión de May Pang. Lennon, habiendo vivido la separación de su padre Fred, lo llegó a perdonar y apoyar hasta sus últimos días. Resulta extraño que estando en falta con Julian no tuviese previsión para él en caso faltara.
El testamento del 12 de noviembre de 1979 fue firmado 13 meses antes de la muerte de John. Dejó todo a Yoko Ono. Ella es la albacea que ejecuta la última voluntad y administra el fideicomiso donde estaba todo el dinero y queda con control total de los derechos de las canciones e imagen. Julian Lennon demandó a Yoko Ono argumentando 'undue influence' (influencia indebida) . La batalla legal se extendió 16 años (1980-1996). Se llegó a un acuerdo fuera de la corte con términos confidenciales, autorizados por Yoko. La prensa inglesa estimó que la cifra pactada estaba entre 20 y 25 millones de libras esterlinas.
Cuando Sean se pronuncia hablando de fideicomisos de ambos para los que conocen el desarrollo de la historia resulta algo extraño. El fideicomiso destinado a Julian debido al divorcio de sus padres no aplica y tampoco se nombra uno en el testamento. Además Julian impugna el testamento por 'influencia indebida'. Eso da que pensar. Si el testamento o fideicomiso estuvo como tema en el Dakota en ese 1979, resulta lógico que John lo comentara en su diario o al menos alguien de los que trabajaba para los Lennon supiese algo (Mike Tree, Fred Seaman)
(7) El motivo de preguntar a Robert Rosen sobre Sam Green era determinar si John Lennon le confiaría a su hijo por el que dejó públicamente su carrera musical en caso el músico y Yoko faltaran. Después de abandonar a Julian en su niñez sería inaudito encargar a su adorado hijo Sean a un desconocido por más que fuese de confianza de Yoko Ono, y menos dejar desamparado a aquel hijo menos favorecido con el que recién en una escapada del Dakota pudo volver a tratar. Por eso el hecho que Lennon no pudiese distinguir entre Sam Green y Sam Havadtoy como que no da mucha confianza para proteger el futuro a un hijo y apunta más a considerar el por qué Julian presentó la demanda como 'influencia indebida'
(8) 'Borrowed Time: Lennon's Last Decade' (2025) es un documental británico dirigido por Alan G. Parker. Se estrenó el 2 de mayo de 2025 en cines del Reino Unido y en versión extendida (Director's Cut) en Icon Film Channel. El film cubre la última década de John Lennon (1970-1980), desde su primer álbum solista Plastic Ono Band hasta su muerte. Utiliza material de archivo inédito y testimonios de su círculo cercano. El título proviene de la canción "Borrowed Time" que Lennon compuso tras sobrevivir a una tormenta en el mar.
El estreno en New York se realizó el 8 de diciembre de 2025, en el aniversario 45 de la muerte de Lennon. Después del estreno, estuvo disponible en todo EE.UU en DVD, Blu-ray y digital en Fandango, Prime Video y más. En streaming amplio estuvo desde el 13 de enero de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario