JOHN LENNON: ¿A DÓNDE SE FUE EL 'GIMME SOME TRUTH'?

Los años 1975-1980 y los testigos que ya no pueden hablar

Por: Carlos E. Larriega

INTRODUCCIÓN 

En 1980 se encontraba muy poca información sobre lo que aconteció con John Lennon en su etapa de retiro voluntario en 1975 salvo la narrativa oficial apoyada por las entrevistas que concedió con Yoko cuando decidió volver a la industria discográfica con 'Double Fantasy' . Algunos datos aunque no muy amplios vinieron en el libro 'Loving John' de May Pang. Sin embargo, un asistente personal de John y Yoko, Fred Seaman , sustrajo los diarios personales de Lennon de 1975 a 1980, según su testimonio con el aval de John, que en vida lo había autorizado a emplear el material que necesitara para contar su verdadera historia. Seaman recurrió a Robert Rosen para sacar un libro basado en los diarios. Finalmente Seaman escapó con los diarios. Rosen tuvo que empezar de cero y al final ambos libros vieron la luz aunque no por eso estuvieron libres de dificultades.

En 2020 Fred Seaman quedó legalmente anulado. Ya no puede declarar, no puede dar entrevistas, no puede ser citado como fuente, no puede volver a contar lo que vio. Como testigo, es una nulidad. Eso es lo que lograron: sacarlo del juego para siempre. (1) Otras dos personas que nos podrían dar claridad sobre lo que vivió Lennon en esos años de reclusión en el Dakota tampoco pueden hacerlo. Michael Medeiros, quien estuvo al cuidado de las plantas en el Dakota y fue asistente personal de John, fue informado por su editorial que la publicación de su libro de John había sido aplazada temporalmente y con el tiempo se volvió en algo definitivo. Hubo un anuncio que saldría al mercado en abril de 2024 un libro del autor Peter Dodgett basado en los diarios de John Lennon, a los que pudo acceder en Alemania, donde habían sido recuperados por la policía tras ser nuevamente robados a Yoko Ono. Finalmente, la misma editorial de Medeiros al parecer presionado por el equipo legal de Ono evitó que se publicara el libro.

Afortunadamente el libro de Robert Rosen sigue vigente y el autor está siempre en disposición para entrevistas. También es una bendición que tenga amplitud de criterio para abordar diferentes temáticas, incluso aquellas que no forman parte necesariamente de Nowhere Man. Robert accedió amablemente a compartir con los lectores de nuestro blog algunos temas de actualidad relacionados con John, así como algunos acontecimientos un poco más complicados que en el ámbito periodístico no suelen tratarse. 

Entrevista a Robert Rosen

Carlos Larriega: Robert, en primer lugar quiero reconocer el trabajo que implicó Nowhere Man. Perdiste los diarios y tus notas originales, y tuviste que reconstruir el libro desde cero, volver a investigar todo, reconstruirlo todo de memoria y en base a entrevistas, y aún así lograste publicarlo. Es un esfuerzo editorial enorme. Mi pregunta va por esa línea: después del problema con Seaman en 1983, cuando le entregaste a Yoko tus notas y ella recuperó los diarios, ¿hubo algún intento posterior de ir tras tu libro? ¿Alguien intentó detener la publicación en su primera edición, o evitar que la segunda edición saliera en 2022?

Robert Rosen: Escribí sobre esto en la edición de 2022 de Nowhere Man, la de la portada roja — en realidad es la quinta edición en inglés — en un capítulo titulado 'Una carta abierta a G. Barry Golson'. (Está también en la edición más reciente en español). Golson era el editor de la revista Playboy que fue responsable del artículo de David Sheff, 'La traición a John Lennon', que apareció en su número de marzo de 1984. El portavoz de relaciones públicas de Ono, Elliot Mintz, esencialmente dictó la historia a Sheff. Su propósito era mostrarnos a mí y a Fred Seaman, el asistente de John y Yoko, bajo la peor luz posible, destruir nuestra credibilidad e impedir que contáramos nuestras historias.

Cuando me reuní con Ono en 1982, ella me pidió leer mis diarios y se los di — 500,000 palabras escritas en el calor del momento en papel de teletipo. Fue un experimento literario inspirado en Jack Kerouac. Ella les dio mis diarios tanto a Playboy como al Fiscal de Distrito de la Ciudad de New York. Golson y Sheff seleccionaron unas 200 palabras del medio millón que había escrito y las pusieron en el artículo de Playboy. La única línea de la que la gente todavía habla es "Lennons muertos = Grandes $", una referencia a la habilidad de Ono para explotar el legado de Lennon. El artículo de Playboy hizo parecer que yo estaba hablando de mí y de Fred. Fue parte de la campaña mediática de Ono para cerrarnos. Historias similares aparecieron en el New York Post, la revista People y muchos otros lugares. El día que salió la historia, el fiscal de distrito me dijo que si no firmaba un documento renunciando a mis derechos de la Primera Enmienda para contar la historia de Lennon, sería arrestado por cargos de conspiración criminal basados en lo que había escrito en mis diarios. Pude contratar, pro bono, a un muy buen abogado penalista, David Lewis. Llamó al fiscal de distrito y le dijo: "Están en grave violación de los derechos constitucionales de mi cliente". Esa fue la última vez que supe del fiscal.

Pero aún así tomó 18 años publicar Nowhere Man. Una vez que conseguí el contrato con Soft Skull Press, Ono no interfirió. En ese momento ella estaba demandando a Seaman por los derechos de autor de las fotos que había tomado mientras trabajaba como su asistente. Los abogados de Ono me citaron para testificar en su juicio y querían un testigo amistoso. No ha habido problemas para ninguna de las ediciones desde entonces, aunque Mintz sigue impulsando la historia que le contó a Playboy. En su libro, We All Shine On, repite, ligeramente mal citada, la línea de "Dead Lennons=Big $". Pero esta vez dice que Seaman la escribió y que fue escrita a mano — "garabateada" — en lugar de mecanografiada. Yo le diría a Mintz, si va a seguir impulsando una mierda de hace 43 años, que al menos ponga su historia en orden. No querría que dañara su credibilidad más de lo que ya lo ha hecho.

CL: En cuanto a la actitud de Yoko hacia ti, ¿alguna vez te dio algún tipo de retroalimentación sobre cómo retrataste su papel en los últimos cinco años de Lennon? ¿Hubo alguna vez un momento en el que sentiste que había una línea que no debías cruzar?

RR: La única retroalimentación que escuché fue de Mintz, cuya línea oficial fue: "Se inventó todo". La única línea que no cruzaría era no citar directamente de los diarios de Lennon, y no incluir ninguna información que supiera a partir de los diarios pero que no pudiera confirmar a partir de una fuente externa a los diarios. Ese fue mayormente el caso con los sueños de Lennon, que llevé a la ficción creando un universo paralelo que capturaba el tono y la sensación de los sueños sin revelar los detalles reales.

CL: En Nowhere Man, ¿decidiste desde la primera publicación presentar el libro como una "novela de no ficción"; para protegerte de una demanda o de que lo retiraran del mercado? ¿Fue una decisión tuya o de tu editor?

RR: Fue mi decisión explicar en el 'Preludio' que llevé a la ficción algunas partes. Era la única forma de publicar el libro. Entregué la porción de Lennon de Nowhere Man al editor en su forma actual. Fue idea del editor escribir la sección de Mark David Chapman, que hice a regañadientes, aunque en retrospectiva me alegro de haberlo hecho.

CL: Robert, en la segunda edición de Nowhere Man añades dos elementos que no pudiste incluir en la edición de 2000: el sueño programado de Lennon con Barbara Walters, producto de su técnica de concentrarse para controlar sus sueños, y su relación sexual con su masajista. Más allá de lo anecdótico, ¿consideras que este tipo de actividad sexual de Lennon durante su periodo de reclusión en el Dakota le da más credibilidad a lo que afirmó May Pang, que mantuvo contacto sexual con Lennon después de que él volviera con Yoko?

RR: La relación sexual con su masajista está en la primera edición pero me refiero a ella de forma oblicua y no menciono a Kimi, la masajista, por su nombre. No sé si esto le da más credibilidad a May Pang. Pero es cierto que John continuó viéndola después de que volvió con Yoko. Lo deja claro en su diario. Simplemente no ocurría muy a menudo.

                 May Pang en 'The Lost Weekend' hablando sobre su relación con John después de 1975.  

CL: En cuanto a que Lennon practicaba una técnica de concentrarse antes de dormir para programar sus sueños, como en el caso del sueño con Barbara Walters, también has documentado el interés de John por la astrología y la numerología. ¿Consideras que esta programación de sueños fue para Lennon una forma de proyección astral, una técnica consciente para dejar su cuerpo y explorar? .Y en tu investigación, ¿Lennon buscaba estas técnicas como parte de una búsqueda espiritual más amplia?

RR: Creo que 'Dream Power', como John llamaba a programar sueños, era un esfuerzo por conocerse mejor a sí mismo — una forma de autoanálisis que Yoko lo animaba a hacer. También era un ejercicio creativo; grababa sus sueños en detalle. Dream Power era algo que hacía para entretenerse cuando estaba más aislado. Disfrutaba de sus sueños sexuales. La proyección astral ciertamente suena como algo que John querría explorar. Pero no recuerdo que usara esa frase. Dream Power no me pareció parte de su búsqueda espiritual.

CL: May Pang ha tenido un éxito y atención mediática considerables en EE.UU. con sus exposiciones fotográficas de John Lennon y la continua vigencia de su película Lost Weekend: A Love Story. ¿Podría decirse que las publicaciones del libro de Elliot Mintz sobre sus experiencias con John y Yoko y el libro de David Sheff sobre Yoko Ono siguieron una estrategia para contrarrestar el impacto de lo que reveló May, que es más creíble en estos tiempos que cuando publicó su libro Loving John?

RR: Eso es posible. Diría que es incluso probable. Mintz se esfuerza mucho en su libro por decir que rara vez vio a John y a May juntos cuando estaban en L.A. y que John nunca le mencionó a May después de que regresó con Yoko. Intentó dejar a May fuera de la historia. No leí el libro de Sheff, así que no sé qué dijo sobre John y May. Mintz y Sheff son propagandistas. Siguen órdenes. Hacen lo que les dicen.

CL: En el contenido de ambos libros, ¿hay referencias directas o indirectas a tu investigación o a lo que se publicó en Nowhere Man? . Si es así, ¿cuál es tu opinión al respecto?

RR: La única mención de mí en el libro de Mintz está en mi respuesta a tu primera pregunta:  Mintz sigue vendiendo la misma historia sobre Seaman y sobre mí que le contó a Playboy en 1983. Solo que ahora atribuye mis entradas de diario a Seaman.

En su biografía de Yoko, Sheff fue muy cuidadoso con lo que dijo sobre mí. A diferencia del artículo de Playboy, no distorsionó nada de lo que he escrito sobre Ono e incluso incluyó un link a mi sitio web en las notas finales. Creo que entendió que mentir sobre mí como lo hizo en Playboy habría invitado a un escrutinio mayor de mi parte sobre el libro, en busca de falsedades adicionales al estilo Mintz. Y me alegro porque no tengo interés en leer una biografía de Yoko Ono de 384 páginas.  (2)

CL: Elliot Mintz en su libro dijo que cuando llegó al Dakota después de la muerte de Lennon, al día siguiente, encontró todo cubierto de sangre. Michael Medeiros en un grupo de Facebook especializado en John Lennon afirmó que eso no era cierto, porque él estuvo con Yoko en el Dakota. Mike no fue tratado muy bien en ese grupo, donde aparentemente colaboran Mintz y Sean. ¿Te ha pasado que cuando publicas una versión diferente a la oficial, la gente te ataca en lugar de debatirte?  (3)

RR: En el grupo de Facebook del que estás hablando, una vez sí respondí a una publicación sobre la relación de May Pang con John —porque mencionaba mi nombre. Y sí, fui atacado e insultado. Pero lo interesante es que el tipo que maneja el grupo dijo que tiene grabaciones de mis conversaciones con Ono. Si eso es cierto, entonces significa que Ono tenía el Dakota con micrófonos ocultos. Michael Medeiros cree que es verdad. John y Yoko lo grababan todo. Pero el ataque en el grupo de Facebook es la excepción. Rara vez me atacan si publico algo que va contra la historia oficial — a menos que yo vaya buscando problemas. Debería haber sabido que no debía publicar en ese grupo.

CL: Respecto al último encuentro físico Lennon-McCartney, lo que entendemos, por lo que Paul ha dicho, es que el último encuentro físico que tuvo con John fue en 1976. Después de eso, solo mantuvieron conversaciones telefónicas. Elliot Mintz afirma que hubo un encuentro posterior en un restaurante donde estuvieron John, Yoko, Linda, Paul y él. La prensa sitúa este encuentro (si hubiera ocurrido) entre 1978 y 1979. Pero si ese hubiera sido el caso, ¿por qué Paul no lo contó directamente en la película Man On The Run? . Sería más revelador y conveniente para McCartney si fuera así. ¿Qué piensas de la versión de Mintz? . ¿Crees que hubo ese encuentro en el restaurante?

RR: John, Yoko, Paul y Linda sí se reunieron en Le Cirque, un restaurante francés en la ciudad de New York. Escribo sobre eso en Nowhere Man. Doy el año como 1977, pero podría haber sido en el 78. Quizá Paul no lo mencionó porque se dio cuenta de que John la pasó muy mal. Lennon escribió en su diario que se arrepintió de haber ido. No soportaba la forma en que Paul y Linda seguían hablando de lo perfectas que eran sus vidas, de cómo tenían todo lo que querían, y de lo felices que eran como nunca antes.

CL: Robert, en tu segunda edición de Nowhere Man abordaste las conspiraciones. También somos conscientes de que hubo un momento en que esa controversia que tuviste en el podcast con David Whelan coincidió con toda una ola de tabloides en Estados Unidos que estaban hablando de nuevo de JFK, de que Kennedy había encontrado irregularidades y que por eso lo eliminaron, y que también vinculaban el caso de Lennon dentro de ese mismo marco de conspiración política. Mi pregunta es: cuando descartas totalmente esa tesis en el podcast, ¿lo haces porque al revisar la investigación de Whelan en su libro Mind Games encontraste fallas concretas en fuentes, cronología, documentos, o porque por principio consideras que no hay absolutamente nada en esa versión, ni siquiera lo suficiente para dejar una sospecha abierta?  (4)

RR: Rompí una de mis propias reglas cuando acepté hacer ese podcast: Nunca debatir con un negacionista del Holocausto o con un teórico de la conspiración. Solo les da más credibilidad a sus teorías. Esperaba tener una conversación cordial con un escritor que tiene un punto de vista opuesto, pero Whelan no hace lo cordial. Es un tipo hostil, pendenciero — creo que la palabra en español es cabrón — que se ofende si lo llamas teórico de la conspiración. Ataca a cualquiera que desafíe sus teorías. Su estilo de debate es como el de Trump. Miente, interrumpe, habla por encima de ti y no para de hablar una vez que empieza. Me atacó por lo que escribí en Nowhere Man sobre la audiencia de sentencia de Chapman. Dice que yo no estuve ahí. Su prueba: Nadie más reportó que Chapman dijo al final de la audiencia: "Me siento como un boxeador ensangrentado en el round 27". Había docenas de reporteros en la sala del tribunal. Todos estaban ocupados tomando notas y en cuanto el juez dictó sentencia todos salieron corriendo para poder entrevistar al fiscal. Yo nunca le quité los ojos de encima a Chapman desde el momento en que entró hasta el momento en que salió.

No leí el libro de Whelan porque he leído algunas de las cosas que publica en línea. Es pura bazofia de teoría de la conspiración. No estoy interesado en leer las teorías de un escritor mediocre sobre heridas de entrada y heridas de salida. No prueban nada y no aclaran nada. Solo arrojan sospecha. El propósito del libro — de cualquier libro de conspiración — es enturbiar las aguas y crear duda y sospecha. Los teóricos de la conspiración de Lennon han tenido 46 años para probar cualquier parte de su teoría de que la CIA o alguna organización adyacente asesinó a Lennon, y que Chapman era o un candidato de Manchuria o un chivo expiatorio de Manchuria. No han probado nada. Le pregunté a Whelan por qué está haciendo lo que hace si sabe que nunca podrá probar nada y nunca reabrirán un caso de hace 46 años. Dijo muchas palabras pero no respondió la pregunta. No tenía respuesta. Y de alguna manera me perdí las renovadas controversias de JFK en ese momento.

CL: Considerando que Lennon ya había sido marcado desde la era Nixon, y aunque en 1980 estaba en su etapa de amo de casa, uno podría pensar que si regresaba podría convertirse de nuevo en una amenaza para el sistema. En ese escenario, ¿crees que Yoko Ono, si hubiera pensado que fue un asesinato político, habría tenido motivos para no decirlo?

RR: Si Ono tuviera un motivo para no decir que pensó que el asesinato de Lennon fue un asesinato político, pensaría que sería autopreservación. En el improbable caso de que hubiera un complot de la CIA, no creo que al gobierno le agradara que Ono usara sus vastos recursos para exponerlo.

CL: Robert, con el tiempo el retrato que pintas de Yoko en Nowhere Man ha cambiado mucho en la percepción pública. En el 2000 se leía como un libro incómodo para ella, hoy muchos lectores la ven como la figura fuerte y racional de la historia. Cuando escribiste el libro, ¿ya veías ese contraste entre un Lennon vulnerable y una Yoko que lo sostenía, o fue algo que los lectores encontraron después?

RR: En Nowhere Man no tenía agenda cuando se trataba de retratar a Ono. Basé el retrato en mis propias percepciones; en lo que leí en los diarios; en lo que me dijo la gente que la conocía; y en lo que otros autores habían escrito. Me han criticado por ser demasiado malo con ella y por ser demasiado amable con ella. Los lectores van a pensar lo que vayan a pensar. Solo estoy contento de que la gente siga leyendo el libro y que sus opiniones evolucionen con el tiempo.

CL: En Nowhere Man afirmas lo que John sentía sobre lo que Paul McCartney estaba logrando musicalmente. En la película 'Man On The Run', McCartney y el director de la película incluyen testimonios de Sean para probar que la música de Paul estaba entre los discos que John escuchaba. Dentro de lo que has investigado, ¿hay evidencia de que John escuchaba frecuentemente la producción de McCartney, o es un dispositivo de validación para poner fin a esa culpa por las desafortunadas declaraciones que McCartney hizo cuando le preguntaron sobre sus sentimientos por la muerte de John?  (5)

RR: Sé que John escuchaba la música de Paul. En Nowhere Man escribí sobre cómo "Coming Up", de McCartney II, inspiró a John a ponerse en marcha y empezar a trabajar en la maqueta de Double Fantasy. Cada palabra de "Coming Up" estaba dirigida directamente a John. Paul estaba pidiendo una reunión de los Beatles — "I know that we can get together". John escribió "I Don't Want to Face It" en respuesta a "Coming Up". No creo que sea un dispositivo de validación para poner fin a la culpa de Paul. Creo que Paul quedó devastado por el asesinato de John y no necesita probar nada.

                             Paul McCartney y Sean Lennon hablan de John en 'Man On The Run'

CL: Recientemente Sean declaró respecto a la distribución de la fortuna de John Lennon, señalando que tanto él como Julian habían recibido sus fideicomisos y que eran casi iguales. Sin embargo, lo que es de conocimiento público es que Julian no demandó a Yoko por un fideicomiso sino que solicitó la anulación del testamento por influencia indebida. Bajo la ley de New, ¿qué implicaría 'influencia indebida'? Dentro de tu investigación, ¿has encontrado algún indicio de que John no estuviera al tanto del contenido final?  (6)

RR: Me estás preguntando sobre derecho sucesorio, una especialidad legal compleja de la que no sé nada más allá de que es una especialidad legal compleja. Pero en lenguaje llano, entiendo que "influencia indebida" significa presionar a alguien para que haga algo que no quiere hacer, como incluir a alguien en un testamento o excluirlo. Y, no, no he encontrado nada en mi investigación que indique que John no estuviera al tanto del contenido final de su testamento.

CL: Lo único de conocimiento público sobre la fortuna de Lennon es el testamento. ¿Sabes si aparte de ese documento existía algún fideicomiso para Julian? . Otra cláusula que llama la atención en el documento es la designación de Sam Green como tutor de Sean en caso de que Yoko faltara. ¿Era un hombre de confianza de John o de Yoko?  (7)

RR: Yoko ciertamente confiaba en Sam Green, lo que imagino es la razón por la que terminó en el testamento como tutor de Sean. Que el testamento — que circula por internet — designe a Green como tutor de Sean en ese caso, me pareció extraño. No sé cuánto confiaba John en Green, si es que confiaba. Sé que solía confundir a los "Sams", Green y Havadtoy. Eso implicaría que no conocía muy bien a Green. No sé nada sobre un fideicomiso para Julian.

CL: El último documental anticipado y estrenado sobre John Lennon que no está motivado ni apoyado por Yoko y Sean es 'Borrowed Time' de Alan G. Parker. Muchas personalidades y autores de libros fueron consultados, y entre ellos estabas tú. ¿Podrías contarnos sobre tus declaraciones para la película?  (8)

RR: Hace varios años Parker y su equipo estuvieron en New York y me entrevistó para la película. Mencionó que le hacía las mismas preguntas a todo el mundo. En su mayor parte conté la historia que conté en Nowhere Man: mi relación con Seaman, cómo me entregó los diarios, cómo escribí el libro y cómo finalmente logré publicarlo. No usó mi entrevista y no estoy seguro de por qué, aunque sospecho que es por razones legales. Vi el estreno de Borrowed Time en New York el pasado diciembre. Parker estuvo allí y respondió preguntas. Dijo algo vago sobre temas legales. Y me dijo que mi entrevista estaría en el "corte del director" pero no he podido conseguir una copia.

CL: En Borrowed Time, ¿hay alguna declaración o testimonio que te haya llamado la atención, estuviera o no vinculado al período que cubres en Nowhere Man?

RR: Parker parece haber hecho un buen trabajo localizando a personas que presenciaron el asesinato, como un tipo que estaba mirando por su ventana desde el edificio de enfrente cuando ocurrió. Dedica tiempo al diseño escénico de la gira de Lennon para promocionar Double Fantasy, que por supuesto nunca llegó a suceder. Ese fue uno de los puntos destacados de la película. Entrevistó a Earl Slick, que tocó la guitarra en Double Fantasy. No recuerdo nada en particular de lo que dijo Slick. Y le dio mucho tiempo al autor de libros Beatles Kenneth Womack, lo que parece una elección segura y de término medio. En muchos aspectos Borrowed Time es un documental estándar no autorizado sobre Lennon, lo que significa que Parker no pudo conseguir permiso para usar nada de la música de Lennon. Y cubre más o menos el mismo período de tiempo que Nowhere Man.

                        Kenneth Womack habla de John, Paul y Stevie Wonder en A Toot And A Snore 

                              en 'Borrowed Time'

CL: Dado el éxito y la vigencia continua de tu libro, ¿tienes planes de ampliar su contenido en futuras ediciones? ¿Hay material que te hubiera gustado publicar pero no pudiste por cuestiones de extensión o criterios editoriales?

RR: No tengo planes para futuras ediciones, pero eso podría cambiar según las circunstancias. La edición de 2022 tiene mucho material nuevo. Como dije antes, el único material que me gustaría publicar pero no puedo por razones legales son citas directas de los diarios. Mientras tanto, necesito terminar el libro en el que he estado trabajando durante muchos años. Trata sobre los años 70 y la evolución de un periódico universitario radical y clandestino, de ser una voz de la izquierda estudiantil antibélica a convertirse en un panfleto punk escandaloso que buscaba la indignación por la indignación misma. Espero que algún día se traduzca al español.

Blog de Robert Rosen:

https://www.robertrosennyc.com/blog

Datos Complementarios

(1) Fred Seaman fue asistente personal de John Lennon desde febrero de 1979 hasta su muerte en 1980. Llegó al Dakota por recomendación de sus tíos Helen y Norman Seaman, Norman había producido espectáculos de vanguardia de Yoko Ono en Carnegie Hall en los años 60, y Helen  era niñera de Sean Lennon desde 1978. 

Utilizando los diarios personales de John Lennon del período 1975-1980 escribió el libro

'The Last Days of John Lennon: A Personal Memoir' (1991). Ahí describe el encierro DE Lennon en el Dakota, la obsesión con comida, las compras colosales, la fascinación por el ocultismo y la premonición de su muerte violenta. 

Seaman permaneció como empleado en el Dakota a inicios de 1982. En 1983 Yoko lo demandó judicialmente por vía penal por el robo de los diarios íntimos de John, cartas, fotos privadas, cintas de Bermuda y objetos. El Distrito de Manhattan lo acusó. El proceso se desestima en diciembre de 1982, pero luego que el fiscal lo lleva al Gran Jurado en febrero de 1983, finalmente es sentenciado el 27 de mayo de 1983 al declararse culpable de hurto mayor en segundo grado. Lo condenan a 5 años de libertad condicional, con la condición de devolver todo y no revelar el contenido de los diarios. La pena terminó anticipadamente en 1986.

 

En 1999 Yoko lo vuelve a demandar esta vez en la vía civil a Seman porque descubre que vendió objetos robados en el mercado de memorabilia y que reclamaba copyright de 374 fotos familiares que había tomado como empleado. Yoko invocó el acuerdo de confidencialidad que firmó en 1979 cuando lo contrataron. 

El 27 de septiembre de 2002 se llegó a un acuerdo final donde Seaman tenía que entregar el copyright de casi 400 fotos a Yoko y devolver en 10 días cualquier objeto de Lennon que aún conserve. La sentencia ratificaba que el acuerdo de confidencialidad de 1979 permanecía vigente y se le prohíbía para siempre explotar comercialmente cualquier información sobre John, Yoko y Sean. Además se le obligó a leer una disculpa pública que decía: "Hice mal, violé su confianza... Robé objetos que pertenecieron a John, incluidos diarios y documentos. Me abstendré para siempre de escribir cualquier cosa sobre ustedes" 

Dato legal complementario: el debate central del juicio de 1999-2002 fue si las fotos eran 'work made for hire' (trabajo por encargo del empleador) u obra personal tomada en tiempo libre. El tribunal falló que eran trabajo por encargo, de ahí la entrega del copyright favorecía a Yoko.

El 10 de septiembre de 2020 Fred Seaman concede una entrevista a Plastic Ep de Australia. Los abogados de Yoko lo demandan el 1 de octubre en el SDNY caso 1:20-cv-08176 por violación de copyright y de contrato, pidiendo $150,000, ya que su participación en ese podcast mostrando - según lo expresado por los abogados - memorabilia de Lennon, hablando de Gimme Some Truth, la visita de Ringo Starr en el Dia de Acción de Gracias en 1980 luego de su operación al intestino, la opinión de Lennon sobre los Eastman , su asesinato y anunciando que iba a reeditar una versión ampliada de su libro 'The Last Days of John Lennon' , constituía una violación de la orden judicial de 2000/2003. 

Nota de Editor: En el video original se apreciaba a Fred Seaman conversando con Plastic EP y en ningun momento le mostró memorabilia. Solo le mostró 3 ejemplares distintos de su libro de 1991. En la contraportada de la edición británica se apreciaba la foto familiar de John con la familia de Yoko y la tía de Seaman, Helen. Seaman en ningún momento afirma una reedición de su libro. Dijo que estaba agotado y expresó como deseo a insistencia del entrevistador que en un futuro pudiera estar disponible para los fans una edición restaurada.

En la madrugada del 2 de octubre de 2020 le escribí una nota en su cuenta oficial de messenger de facebook a Plastic EP para felicitarlo por su entrevista con Fred Seaman, que periodisticamente era un buen logro , aunque en el ámbito legal le traería complicaciones a Seaman. Le avisaba en primicia de la noticia publicada en el Daily Mail y le dí el link de acceso. Lo felicité también por sus anteriores entrevistas con Kenneth Womack y Laurence Juber. Nunca tuve respuesta y/o comentario. Lo que si hubo es una retirada inmediata de su facebook del video. Siendo una entrevista válida desde el punto de vista periodístico, el borrado evidencia que hasta comunicadores sociales prefieren no exponerse.

Según el documento legal de demanda contra Seaman además de la entrevista de Plastic EP de Australia se mencionó otros casos en los que habría incumplido con la sentencia anterior de la Corte. Se nombra el  'Anna Frawley's Beatle Show' (2017), entrevistas a Kenneth Womack para el libro 'John Lennon 1980: The Last Days' y sus declaraciones para el film 'A Fab Four Fan's Ultimate Road Trip' (2012). Lo que demuestra que estaba monitoreado por años.

El 19 de enero de 2021 el juez Paul A. Engelmayer dicta un fallo final en que se le prohibía permanente a Seaman divulgar en cualquier medio cualquier información sobre John Lennon y su familia y a pagar 5,000 dólares. Si habla va preso por desacato.

(2) David Sheff es un periodista estadounidense que hizo la famosa entrevista a John Lennon y Yoko Ono en el Dakota en septiembre de 1980. Es amigo personal de Yoko Ono desde 1980 y tuvo acceso total a archivos, familia y amigos de los Lennon. Entre los libros que publicó se encuentran: 'The Playboy Interviews with John Lennon & Yoko Ono' (1981), 'All We Are Saying: The Last Major Interview with John Lennon and Yoko Ono (2000 / reedición 2010 y 2021) y 'YOKO: A Biography' (2025) 

En marzo de 1984 Playboy publica 'The Betrayal of John Lennon' (La Traición de John Lennon), firmado por David y Victoria Sheff. El mismo David Sheff que había entrevistado a John y Yoko en septiembre de 1980. El artículo, más que una investigación periodística, funciona como una obra en tres actos con guión definido, fácil de descifrar, cuya misión es conmocionar y desacreditar de antemano cualquier versión distinta a la oficial sobre la vida de Lennon.

Acto 1: La Víctima Perfecta (pp. 84-87) 

Acto 2: El Elenco de Traidores (pp. 175-184) donde se agrupa bajo la misma categoría de 'traición' a empleados internos (MacDougall, Seaman, Helen Seaman, Germano), colaboradores externos (John Green) y biógrafos independientes (Peter Brown, May Pang, Albert Goldman, Robert Rosen) 

Acto 3: Complot de Peligro Extremo (pp. 188-190) con pasaportes que desaparecen, bugs, carta de Chapman con matasellos de 1980 y amenazas externas. 

La tesis final que el lector debe asumir, plasmada en la pg. 180 y rematada en la pg. 190 con los $900,000 de Goldman, es que cualquiera que saque un libro es traidor por definición.

Cuando lo leí en su momento lo publiqué por partes en 'Beatlenews', fanzine del Clan de los Beatles que distribuíamos a los oyentes de nuestro programa en Radio El Sol. Verlo en el 2020 como apéndice de una demanda judicial es el colmo del abuso.

Elliot Mintz es una personalidad de la radio y la TV. En 1971 entrevista a Yoko Ono y luego a John Lennon. Se convirtió en su publicista y relacionista público. Fue presentador de 'The Lost Lennon Tapes (1988-1992), serie radial con cientos de cintas inéditas de Lennon encontradas entre sus pertenencias. En 1985 se le acreditó como asesor técnico del film de TV 'John and Yoko: A Love Story' . Se desempeña como portavoz oficial del John Lennon Estate y de Yoko Ono hasta la actualidad. En el 2004 publica su libro de memorias 'We All Shine On: John, Yoko, and Me'

(3) En diciembre de 2024 Michael Medeiros me contó que se había dado de baja en su cuenta de facebook debido a una mala experiencia con un administrador de un grupo numeroso de fans especializado en John Lennon. No solo le habían vetado el compartir una reseña en respuesta a lo expresado en la edición del 21 de octubre de The London Times, que trataba sobre el nuevo libro de Elliot Mintz, sino también recibió comentarios desatinados de varios de los integrantes de ese grupo a pesar que Michael fue asistente personal de John. El documento que mostraba inexactitudes en los relatos de Mintz no podía quedar sin publicarse así que finalmente formó parte de una reseña sobre el libro de Mintz compartida en inglés y español en el blog de Mundo Beatle. 

https://mundobeatle2019.blogspot.com/2024/12/elliot-mintz-y-su-libro-we-all-shine-on.html

(4) Robert Rodriguez es autor de los libros 'How The Beatles Re-Imagined Rock 'n' Roll' (2012) , 'Solo in the 70s: John, Paul, George, Ringo: 1970-1980' (2013) y ''Ribbons of Rust: The Beatles' Recording History in Context' Vol. 1 (July 1954 through January 1963)' (2025), este último en co-autoría con Jerry Hammack. Es anfitrión del podcast 'Something About The Beatles' (SATB). 

Rodriguez invitó inicialmente por separado a Robert Rosen y a David Whelan para hablar sobre sus libros e investigaciones acerca de John Lennon:

Robert Rosen en SATB:

Ep. 189 - 'A Conversation with Robert Rosen' - Nowhere Man original.

Ep. 245 - 'Catch and Kill - Controlling The Narrative'

Ep. 266 - 'Nowhere Man '23'

Ep. 286 - 'Nowhere Man '24' 

En el episodio 286 Rodriguez le pide que comente la investigación de Whelan.

David Whelan en SATB:

Ep. 275 - 'Anomalies in the Assassination of John Lennon with David Whelan' 

Ep. 291 - 'December 8, 1980 with David Whelan'

Robert Rosen y David Whelan en debate en SATB:

Ep. 297 - 'All I Want Is The Truth with David Whelan and Robert Rosen' 

  

David Whelan es autor de los libros 'Mind Games: The Assassination of John Lennon' (2023) y 'Mind Games: The Assassination of John Lennon - Volume 2: New Investigations' (2025/2026). Sostiene la teoría de que Lennon recibió los disparos de frente, no por la espalda, basado en el testimonio de 2023 del Dr. David Halleran y enfermeras del Roosevelt Hospital. Señala que hubo un segundo tirador y que Chapman solamente fue puesto en la escena para culparlo.

(5) La pregunta buscaba establecer si en la investigación de Robert Rosen o en su acceso a los diarios se podía encontrar que John escuchaba material de Paul durante su etapa final en el Dakota. Sin embargo, como se aprecia en su respuesta no existe más evidencia de lo declarado por el propio John Lennon a la revista Playboy:

PLAYBOY: ¿Cuándo vio a Paul por última vez?. Lo pregunto porque se ha especulado mucho sobre cuáles son las relaciones entre los cuatro Beatles. Unos dicen que se odian y otros que son muy buenos amigos.

LENNON: Ya no sé cuánto tiempo hace que no veo a ninguno de ellos. Alguien me preguntó qué pensaba del último álbum de Paul y que contesté algo así como que le notaba triste y deprimido. Pero enseguida me di cuenta de que en realidad no había escuchado bien el disco. Sólo conocía Coming Up, que es el gran éxito, y luego oí otra canción y fue cuando pensé que parecía deprimido. Coming Up está muy bien hecha. Pero en general no sigo lo que van haciendo ellos. No sigo la obra de Wings y me importa un comino lo que hagan George o Ringo...

(Revista Playboy - Enero 1981)

En la versión del libro 'All We Are Saying' de David Sheff (2000), que es la entrevista completa sin cortes, de 20 horas el comentario de John trae un ligero cambio en la expresión respecto a la de la revista: "Pensé que era un buen trabajo" . Además agrega que a John le gustaba más la versión del álbum a la que se difundía en la radio, es decir "Coming Up (Live In Glasgow)

(6) Independientemente del afecto de hermanos que nos complace apreciar entre Sean y Julian siempre quedó una duda sobre el por qué el testamento de John Lennon excluyó por completo a Julian. Julian y su padre ya habían mejorado su relación gracias a la gestión de May Pang. Lennon, habiendo vivido la separación de su padre Fred, lo llegó a perdonar y apoyar hasta sus últimos días. Resulta extraño que estando en falta con Julian no tuviese previsión para él en caso faltara. 

El testamento del 12 de noviembre de 1979 fue firmado 13 meses antes de la muerte de John. Dejó todo a Yoko Ono. Ella es la albacea que ejecuta la última voluntad y administra el fideicomiso donde estaba todo el dinero y queda con control total de los derechos de las canciones e imagen. Julian Lennon demandó a Yoko Ono argumentando 'undue influence' (influencia indebida) . La batalla legal se extendió 16 años (1980-1996). Se llegó a un acuerdo fuera de la corte con términos confidenciales, autorizados por Yoko. La prensa inglesa estimó que la cifra pactada estaba entre 20 y 25 millones de libras esterlinas. 

Cuando Sean se pronuncia hablando de fideicomisos de ambos para los que conocen el desarrollo de la historia resulta algo extraño. El fideicomiso destinado a Julian debido al divorcio de sus padres no aplica y tampoco se nombra uno en el testamento. Además Julian impugna el testamento por 'influencia indebida'.  Eso da que pensar. Si el testamento o fideicomiso estuvo como tema en el Dakota en ese 1979, resulta lógico que John lo comentara en su diario o al menos alguien de los que trabajaba para los Lennon supiese algo (Mike Tree, Fred Seaman)  

(7) El motivo de preguntar a Robert Rosen sobre Sam Green era determinar si John Lennon le confiaría a su hijo por el que dejó públicamente su carrera musical en caso el músico y Yoko faltaran. Después de abandonar a Julian en su niñez sería inaudito encargar a su adorado hijo Sean a un desconocido por más que fuese de confianza de Yoko Ono, y menos dejar desamparado a aquel hijo menos favorecido con el que recién en una escapada del Dakota pudo volver a tratar. Por eso el hecho que Lennon no pudiese distinguir entre Sam Green y Sam Havadtoy como que no da mucha confianza para proteger el futuro a un hijo y apunta más a considerar el por qué Julian presentó la demanda como 'influencia indebida'

(8) 'Borrowed Time: Lennon's Last Decade' (2025) es un documental británico dirigido por Alan G. Parker. Se estrenó el 2 de mayo de 2025 en cines del Reino Unido y en versión extendida (Director's Cut) en Icon Film Channel. El film cubre la última década de John Lennon (1970-1980), desde su primer álbum solista Plastic Ono Band hasta su muerte. Utiliza material de archivo inédito y testimonios de su círculo cercano. El título proviene de la canción "Borrowed Time" que Lennon compuso tras sobrevivir a una tormenta en el mar.

El estreno en New York se realizó el 8 de diciembre de 2025, en el aniversario 45 de la muerte de Lennon. Después del estreno, estuvo disponible en todo EE.UU en DVD, Blu-ray y digital en Fandango, Prime Video y más. En streaming amplio estuvo desde el 13 de enero de 2026. 

JOHN LENNON: WHAT HAPPENED TO 'GIMME SOME TRUTH'?

1975-1980 and the witnesses who can no longer speak

By Carlos E. Larriega

INTRODUCTION

In 1980, there was very little information available about what happened to John Lennon during his voluntary retirement beginning in 1975, except for the official narrative supported by the interviews he gave with Yoko when he decided to return to the record industry with 'Double Fantasy'. Some information, although not very extensive, came from May Pang's book 'Loving John'. However, a personal assistant to John and Yoko, Fred Seaman, removed Lennon's personal diaries from 1975 to 1980, according to his testimony with John's endorsement, who during his lifetime had authorized him to use whatever material he needed to tell his true story. Seaman turned to Robert Rosen to produce a book based on the diaries. Eventually Seaman fled with the diaries. Rosen had to start from scratch and in the end both books saw the light of day, although not without difficulties.

In 2020, Fred Seaman was reduced to a legal nullity. He can no longer testify, give interviews, be cited as a source, or recount what he witnessed. As a witness, he is a nullity. That is what they achieved: to remove him from the game permanently. (1) Two other people who could have shed light on what Lennon experienced during those years of seclusion in the Dakota also cannot do so. Michael Medeiros, who tended to the plants at the Dakota and was John's personal assistant, was informed by his publisher that publication of his book on John had been temporarily postponed and over time it became permanent. There was an announcement that in April 2024 a book by author Peter Doggett, based on John Lennon's diaries - which he was able to access in Germany, where they had been recovered by police after being stolen again from Yoko Ono - would be released. Finally, the same publisher as Medeiros, apparently pressured by Ono's legal team, prevented the book from being published.

Fortunately, Robert Rosen's book remains in print and the author remains available for interviews. It is also fortunate that he has the breadth to address a wide range of topics, even those not necessarily covered in Nowhere Man. Robert kindly agreed to share with our blog's readers some topical issues related to John, as well as some more complex events that are not usually dealt with in the journalistic sphere.

Interview with Robert Rosen

Carlos  Larriega: Robert, first I want to acknowledge the work that went into Nowhere Man. You lost the diaries and your original notes, and you had to reconstruct the book from scratch, re-research everything, rebuild it all from memory and interviews, and you still managed to publish it. That is a huge editorial effort. My question is along those lines: after the problem with Seaman in 1983, when you handed Yoko your notes and she recovered the diaries, was there any later attempt to go after your book? Did anyone try to stop the publication in its first edition, or to prevent the second edition from coming out in 2022?

Robert Rosen: I wrote about this in the 2022 edition of Nowhere Man, the one with the red cover—actually it’s the fifth English-language edition—in a chapter called “An Open Letter to G. Barry Golson.” (It’s in the most recent Spanish-language edition, too.) Golson was the editor of Playboy magazine who was responsible for David Sheff’s article, “The Betrayal of John Lennon,” that ran in their March 1984 issue. Ono’s PR mouthpiece, Elliot Mintz, essentially dictated the story to Sheff. Its purpose was to show me and Fred Seaman, John and Yoko’s assistant, in the worst possible light, destroy our credibility, and stop us from ever telling our stories.

When I met with Ono in 1982, she asked to read my journals and I gave them to her—500,000 words written in the heat of the moment on teletype paper. It was a Jack Kerouac–inspired literary experiment. She gave my journals to both Playboy and the New York City District Attorney. Golson and Sheff cherry-picked about 200 words from the half-million I’d written and put them in the Playboy article. The one line that people still talk about is “Dead Lennons=Big $$$$$,” a reference to Ono’s skill at exploiting the Lennon legacy. The Playboy article made it sound like I was talking about myself and Fred. It was part of Ono’s media campaign to shut us down. Similar stories ran in the New York Post, People magazine and many other places. The day the story came out, the district attorney told me if I didn’t sign a document forfeiting my First Amendment rights to tell the Lennon story, I’d be arrested on criminal conspiracy charges based on what I’d written in my journals. I was able to hire, pro bono, a very good criminal lawyer, David Lewis. He called the district attorney and said, “You’re in gross violation of my client’s constitutional rights.” That was the last I ever heard from the DA.

But it still took 18 years to publish Nowhere Man. Once I got the deal from Soft Skull Press, Ono didn’t interfere. At that time she was suing Seaman over the copyright to the photos he’d taken while he was working as their assistant. Ono’s lawyers subpoenaed me to testify at his trial and they wanted a friendly witness. There have been no problems for any of the editions since, though Mintz is still pushing the story he told Playboy. In his book, We All Shine On, he repeats, slightly misquoted, the “Dead Lennons=Big $$$$$” line. But this time he says Seaman wrote it and it was handwritten—“scrawled”—rather than typed. I’d say to Mintz, if he’s going to continue pushing 43-year-old bullshit he should get his story straight. I wouldn’t want him to damage his credibility any more than he already has. 

CL: Regarding Yoko’s attitude toward you, did she ever give you any kind of feedback on how you portrayed her role in Lennon’s last five years? Was there ever a moment when you felt there was a line you shouldn’t cross?

RR: The only feedback I ever heard about was from Mintz, whose official line was, “He made the whole thing up.” The only line I wouldn’t cross was to not quote directly from Lennon’s journals, and to not include any information that I knew about from the journals but couldn’t confirm from a source outside the journals. That was mostly the case with Lennon’s dreams, which I fictionalized by creating a parallel universe that captured the tone and feeling of the dreams without revealing the actual details.

CL: In Nowhere Man, did you decide from the first publication to present the book as a ‘non-fiction novel’; to protect yourself from a lawsuit or from having it pulled from the market? Was that a decision yours or from your publisher?

RR: It was my decision to explain in the “Prelude” that I fictionalized some parts. It was the only way to get the book published. I submitted the Lennon portion of Nowhere Man to the publisher in its current form. It was the publisher’s idea to write the Mark David Chapman section, which I did reluctantly, though in retrospect I’m glad I did it.

CL: Robert, in the second edition of Nowhere Man you add two elements you couldn’t include in the 2000 edition: Lennon’s programmed dream with Barbara Walters, a product of his technique of concentrating to control his dreams, and his sexual relationship with his masseuse. Beyond the anecdotal, do you consider that this type of sexual activity by Lennon during his period of seclusion at the Dakota gives more credibility to what May Pang claimed, that she maintained sexual contact with Lennon after he went back to Yoko?

RR: The sexual relationship with his masseuse is in the first edition but I refer to it obliquely and don’t mention Kimi, the masseuse, by name. I don’t know if this gives May Pang more credibility. But it’s true that John continued to see her after he went back to Yoko. He spells it out in his journal. It just didn’t happen very often. 

                  May Pang in 'The Lost Weekend' talking about her relationship with John after 1975.

 

CL: Regarding Lennon practicing a technique of concentrating before sleeping to program his dreams, as in the case of the dream with Barbara Walters, you have also documented John’s interest in astrology and numerology. Do you consider that this dream programming was for Lennon a form of astral projection, a conscious technique to leave his body and explore? And in your research, was Lennon seeking these techniques as part of a broader spiritual search?

RR: I think “Dream Power,” as John called programming dreams, was an effort to get to know himself better—a form of self-analysis that Yoko encouraged him to do. It was also a creative exercise; he recorded his dreams in detail. Dream Power was something he did to entertain himself when he was most isolated. He enjoyed his sex dreams. Astral projection certainly sounds like something John would want to explore. But I don’t recall him using that phrase. Dream Power did not strike me as part of his spiritual search.

CL: May Pang has had considerable success and media attention in the U.S. with her photographic exhibitions of John Lennon and the continued relevance of her film Lost Weekend: A Love Story. Could it be said that the publications of Elliot Mintz’s book about his experiences with John and Yoko and David Sheff’s book about Yoko Ono followed a strategy to counteract the impact of what May revealed, which is more credible in these times than it was when she published her book Loving John?

RR: That’s possible. I’d say it’s even likely. Mintz takes pains in his book to say that he rarely saw John and May together when they were in LA and that John never mentioned May to him after he returned to Yoko. He tried to write May out of the story. I didn’t read Sheff’s book, so I don’t know what he said about John and May. Mintz and Sheff are propagandists. They follow orders. They do what they’re told.

CL:  In the contents of both books, are there direct or indirect references to your research or to what was published in Nowhere Man? If so, what is your opinion on that? (2)

RR: The only mention of me in Mintz’s book is in my answer to your first question: Mintz is still peddling the same story about me and Seaman he told Playboy in 1983. Only now he’s attributing my diary entries to Seaman.

 
In his Yoko biography, Sheff was very careful what he said about me. Unlike the Playboy article, he didn’t distort anything I've written about Ono and even included a link to my website in the endnotes. I think he understood that to lie about me as he did in Playboy would have invited my further scrutiny of the book, in search of additional Mintz-style falsehoods. And I’m glad because I have no interest in reading a 384-page Yoko Ono biography.

CL: Elliot Mintz in his book said that when he arrived at the Dakota after Lennon’s death, the next day, he found everything covered in blood. Michael Medeiros in a Facebook group specializing in John Lennon stated that this was not true, because he was with Yoko at the Dakota. Mike was not treated very well in that group, where Mintz and Sean apparently collaborate. Has it happened to you that when you publish a version different from the official one, people attack you instead of debating you?  (3)

RR: In the Facebook group you’re talking about, one time I did respond to a posting about May Pang’s relationship with John—because it mentioned my name. And, yes, I was attacked and insulted. But what’s interesting is that the guy who runs the group said he has recordings of my conversations with Ono. If that’s true, then it means Ono had the Dakota bugged. Michael Medeiros thinks it’s true. John and Yoko recorded everything. But the attack in the Facebook group is the exception. I rarely get attacked if I post something that goes against the official story—unless I go looking for trouble. I should have known better than to post in that group.

CL: Regarding the last physical Lennon-McCartney meeting, what we understand, from what Paul has said, is that the last physical meeting he had with John was in 1976. After that, they only maintained telephone conversations. Elliot Mintz claims there was a later meeting in a restaurant where John, Yoko, Linda, Paul, and he were present. The press places this meeting (if it had happened) between 1978 and 1979. But if that had been the case, why didn’t Paul tell it directly in the film Man On The Run? . It would be more revealing and convenient for McCartney if it were so. What do you think of Mintz’s version? Do you believe there was that meeting in the restaurant?

RR: John, Yoko, Paul, and Linda did meet in Le Cirque, a French restaurant in New York City. I write about it in Nowhere Man. I give the year as 1977, but it could have been ’78. Maybe Paul didn’t mention it because he realized John had a miserable time. Lennon wrote in his journal that he regretted going. He couldn’t stand the way Paul and Linda kept talking about how perfect their lives were, how they had everything they wanted, and they were as happy as they’d ever been. 

CL: Robert, in your second edition of Nowhere Man you addressed the conspiracies. We are also aware that there was a time when that controversy you had on the podcast with David Whelan coincided with a whole wave of tabloids in the United States that were again talking about JFK, that Kennedy had found irregularities and that was why they eliminated him, and that also linked Lennon’s case within that same framework of political conspiracy. My question is: when you totally dismiss that thesis on the podcast, do you do it because in reviewing Whelan’s research in his book Mind Games you found concrete flaws in sources, chronology, documents, or because on principle you consider there is absolutely nothing in that version, not even enough to leave an open suspicion?  (4)

RR: I broke one of my own rules when I agreed to do that podcast: Never debate a Holocaust denier or a conspiracy theorist. It just gives their theories more credibility. I expected to have a genial conversation with a writer who has an opposing point of view, but Whelan does not do genial. He’s a hostile, pugnacious guy—I believe the Spanish word is cabrón—who gets offended if you call him a conspiracy theorist. He attacks anybody who challenges his theories. His debating style is Trump-like. He lies, interrupts, talks over you, and doesn’t stop talking once he gets going. He attacked me for what I wrote in Nowhere Man about Chapman’s sentencing hearing. He says I wasn’t there. His proof: Nobody else reported that Chapman said at the end of the hearing, “I feel like a bloodied prizefighter in the 27th round.” There were dozens of reporters in the courtroom. They were all busy taking notes and as soon as the judge passed sentence they all scrambled to leave so they could interview the prosecutor. I never took my eyes off Chapman from the moment he walked in till the moment he walked out.

I didn’t read Whelan’s book because I’ve read some of the stuff he posts online. It's conspiracy-theory muck. I’m not interested in reading some hack writer’s theories about entrance wounds and exit wounds. They prove nothing and clarify nothing. They just cast suspicion. The purpose of the book—of any conspiracy book—is to muddy the waters and create doubt and suspicion. Lennon conspiracy theorists have had 46 years to prove any part of their theory that the CIA or some adjacent organization murdered Lennon, and that Chapman was either a Manchurian candidate or a Manchurian patsy. They’ve proven nothing. I asked Whelan why he’s doing what he’s doing if he knows he’ll never be able to prove anything and they’ll never reopen a 46-year-old case. He said a lot of words but he didn’t answer the question. He had no answer. And I somehow missed the renewed JFK controversies at the time. 

CL: Considering that Lennon had already been marked since the Nixon era, and although in 1980 he was in his househusband stage, one could think that if he returned he could become a threat to the system again. In that scenario, do you think Yoko Ono, if she had thought it was a political assassination, would have had motives not to say it?

RR: If Ono had a motive to not say that she thought Lennon’s murder was a political assassination, I’d think it would be self-preservation. In the unlikely event there was a CIA plot, I don’t think the government would take kindly to Ono using her vast resources to expose it. 

CL:  Robert, over time the portrait you paint of Yoko in Nowhere Man has changed a lot in public perception. In 2000 it was read as an uncomfortable book for her, today many readers see her as the strong and rational figure in the story. When you wrote the book, did you already see that contrast between a vulnerable Lennon and a Yoko who sustained him, or was it something readers found later?

RR: In Nowhere Man I had no agenda when it came to portraying Ono. I based the portrait on my own perceptions; on what I read in the diaries; on what people who knew her told me; and what other authors had written. I’ve been criticized for being too mean to her and for being too kind to her. Readers are going to think whatever they’re going to think. I’m just glad people continue to read the book and their opinions evolve over time.

CL: In Nowhere Man you state what John felt about what Paul McCartney was achieving musically. In the film Man On The Run, McCartney and the film’s director include Sean’s testimonies to prove that Paul’s music was among the records John listened to. Within what you have researched, is there evidence that John listened frequently to McCartney’s output, or is it a validation device to put an end to that guilt over the unfortunate statements McCartney made when he was asked about his feelings about John’s death?  (5)

RR: I know that John listened to Paul’s music. In Nowhere Man I wrote about how “Coming Up,” on McCartney II, inspired John to get back into gear and start working on the Double Fantasy demo tape. Every word of “Coming Up” was addressed directly to John. Paul was calling for a Beatles reunion—“I know that we can get together.” John wrote “I Don’t Want to Face It” in response to “Coming Up.” I don’t think it’s a validation device to put an end to Paul’s guilt. I think Paul was devastated by John’s murder and he doesn’t need to prove anything. 

                                Paul McCartney y Sean Lennon on John in 'Man On The Run'

CL: Recently Sean stated regarding the distribution of John Lennon’s fortune, pointing out that both he and Julian had received their trusts and that they were almost equal. However, what is public knowledge is that Julian did not sue Yoko over a trust but rather requested the annulment of the will for undue influence. Under New York law, what would ‘undue influence’ imply? Within your research, have you found any indication that John was not aware of the final content? (6)

RR: You’re asking about estate law, a complex legal specialty that I know nothing about other than it’s a complex legal specialty. But in plain English, I take “undue influence” to mean putting pressure on somebody to do something they don’t want to do, like write somebody into a will or out of a will. And, no, I’ve found nothing in my research to indicate that John was unaware of the final content of the will.

CL: The only thing of public knowledge regarding Lennon’s fortune is the will. Do you know if apart from that document there was any trust for Julian? Another clause that draws attention in the document is the designation of Sam Green as Sean’s guardian in case Yoko were absent. Was he a man trusted by John or by Yoko?  (7)

RR: Well, Yoko certainly trusted Sam Green, which I imagine is how he ended up in the will as Sean’s guardian. That the will—it’s floating around online—designates Green as Sean’s guardian in that case, struck me as bizarre. I don’t know how much John trusted Green, if at all. I know that he used to get the “Sams,” Green and Havadtoy, mixed up. That would imply that he didn’t know Green very well. I don’t know anything about a trust for Julian.

CL: The latest anticipated and released documentary about John Lennon that is not motivated or supported by Yoko and Sean is Borrowed Time by Alan G. Parker. Many personalities and book authors were consulted, and among them was you. Could you tell us about your statements for the film?  (8)

RR: Several years ago Parker and his crew were in New York City and he interviewed me for the film. He mentioned that he was asking everybody the same questions. For the most part I told the story I told in Nowhere Man—my relationship with Seaman, how he gave me the diaries, how I wrote the book, and how I eventually got it published. He didn’t use my interview and I’m not sure why, though I suspect it’s for legal reasons. I saw the Borrowed Time premiere in New York last December. Parker was there and he took questions. He said something vague about legal issues. And he told me that my interview would be in the “director’s cut” but I haven’t been able to get a copy of it.

CL:  In Borrowed Time, is there any statement or testimony that caught your attention, whether or not it was linked to the period you cover in Nowhere Man?

RR: Parker seems to have done a good job tracking down people who witnessed the murder, like a guy who was looking out his window from the building across the street when it happened. He spends time on the stage design for Lennon’s tour to promote Double Fantasy, which of course never happened. That was one of the film’s highlights. He interviewed Earl Slick, who played guitar on Double Fantasy. I can’t remember anything in particular Slick said. And he gave a lot of time to Beatles author Kenneth Womack, which seems like a safe, middle-of-the-road choice. In many ways Borrowed Time is a standard, unauthorized Lennon documentary, which means Parker couldn’t get permission to use any of Lennon’s music. And it more or less covers the same time period as Nowhere Man. 

            Kenneth Womack on John, Paul and Stevie Wonder in A Toot And A Snore in 'Borrowed Time'

CL: Given the success and continued relevance of your book, do you have plans to expand its content in future editions? Is there material you would have liked to publish but couldn’t due to length considerations or editorial criteria?

RR: I have no plans for any future editions, but that could change with circumstance. The 2022 edition has a lot of new material. As I said earlier, the only material I’d like to publish but can’t for legal reasons are direct quotes from the diaries. In the meantime, I need to finish the book I’ve been working on for many years. It’s about the 1970s and the evolution of a radical underground college newspaper from a voice of the antiwar student left to an outrage-for-the-sake-of-outrage punk scandal sheet. I hope it’s translated into Spanish someday. 

Robert Rosen's Blog:

https://www.robertrosennyc.com/blog

Additional Information

(1) Fred Seaman was John Lennon's personal assistant from February 1979 until his death in 1980. He came to the Dakota through his relatives Helen and Norman Seaman; Norman had produced Yoko Ono's avant-garde shows at Carnegie Hall in the 1960s, and Helen had been Sean Lennon's nanny since 1978.

Using John Lennon's personal diaries from 1975-1980, he wrote the book 'The Last Days of John Lennon: A Personal Memoir' (1991). There he describes Lennon's confinement in the Dakota, the obsession with food, the colossal shopping, the fascination with the occult, and the premonition of his violent death.

Seaman remained as an employee at the Dakota into early 1982. In 1983 Yoko sued him criminally for the theft of John's intimate diaries, letters, private photos, Bermuda tapes and personal objects. The Manhattan District Attorney charged him. The case was dismissed in December 1982, but after the prosecutor took it to the Grand Jury in February 1983, he was finally sentenced on May 27, 1983 after pleading guilty to Grand Larceny in the Second Degree. He was sentenced to 5 years probation, on condition of returning everything and not revealing the contents of the diaries. The sentence ended early in 1986.

In 1999 Yoko sued him again, this time civilly, because she discovered he had sold stolen items on the memorabilia market and claimed copyright to 374 family photos he had taken as an employee. Yoko invoked the confidentiality agreement he signed in 1979 when he was hired.

On September 27, 2002 a final settlement was reached where Seaman had to surrender the copyright of almost 400 photos to Yoko and return within 10 days any Lennon object he still kept. The ruling confirmed that the 1979 confidentiality agreement remained in effect and he was forever prohibited from commercially exploiting any information about John, Yoko and Sean. He was also forced to read a public apology that said: "I did wrong, I violated your trust... I stole items that belonged to John, including diaries and documents. I will forever refrain from writing anything about you"

Complementary legal note: The central debate of the 1999-2002 trial was whether the photos were 'work made for hire' (work commissioned by the employer) or personal work taken in free time. The court ruled they were work-for-hire in favor of Yoko Ono, hence the surrender of the copyright.

On September 10, 2020, Fred Seaman gave an interview to Plastic EP from Australia. Yoko's lawyers sued him on October 1st in the SDNY, case 1:20-cv-08176, for copyright and contract violation, seeking $150,000, since his participation in that podcast showing - according to what was expressed by the lawyers - Lennon memorabilia, talking about Gimme Some Truth, Ringo Starr's visit on Thanksgiving Day in 1980 after his bowel surgery, Lennon's opinion about the Eastmans, his assassination and announcing that he was going to reissue an expanded version of his book 'The Last Days of John Lennon', constituted a violation of the 2000/2003 court order.

Editor's Note: In the original unedited video, Fred Seaman is seen in conversation with Plastic EP Australia. At no point does he display any John Lennon memorabilia. He only shows three different editions of his own 1991 book, The Last Days of John Lennon. The family group photo of John with Yoko's family and Seaman's aunt Helen that appears on screen is clearly the printed back cover of the British edition of his book. Seaman never announces a reissue. He states the book is out of print and, only when pressed by the interviewer, expresses a personal wish that a restored edition might be made available to fans in the future.

In the early morning of October 2, 2020, I sent a message to Plastic EP's official Facebook Messenger account to congratulate him on his interview with Fred Seaman — a strong journalistic achievement, although legally it would create complications for Seaman. I alerted him first-hand about the Daily Mail article reporting Yoko Ono's lawsuit and included the link. I also commended his previous interviews with Kenneth Womack and Laurence Juber. I never received a reply or comment. What followed was the immediate removal of the video from his Facebook page. As a valid interview from a journalistic perspective, its deletion shows that even fellow communicators prefer not to expose themselves.

According to the legal complaint against Seaman, in addition to the Plastic EP interview from Australia, other cases in which he had breached the previous Court judgment were mentioned. These include 'Anna Frawley's Beatle Show' (2017), interviews with Kenneth Womack for the book 'John Lennon 1980: The Last Days' and his statements for the film 'A Fab Four Fan's Ultimate Road Trip' (2012). This shows that he had been monitored for years.

On January 19, 2021, Judge Paul A. Engelmayer issued a final ruling permanently prohibiting Seaman from disclosing in any medium any information about John Lennon and his family and ordering him to pay $5,000. If he speaks, he will be jailed for contempt of court.

(2) David Sheff is an American journalist who conducted the famous interview with John Lennon and Yoko Ono at the Dakota in September 1980. He has been a personal friend of Yoko Ono since 1980 and had full access to the Lennon family's archives, family and friends. Among the books he has published are: 'The Playboy Interviews with John Lennon & Yoko Ono' (1981), 'All We Are Saying: The Last Major Interview with John Lennon and Yoko Ono' (2000 / reissued 2010 and 2021) and 'YOKO: A Biography' (2025).

In March 1984, Playboy published 'The Betrayal of John Lennon,' by David and Victoria Sheff. The same David Sheff who had interviewed John and Yoko in September 1980. The article, rather than a serious journalistic investigation, functions as a three-act play with a clearly defined and easily decipherable script, whose mission is to shock the public and discredit in advance any version differing from the official narrative of John Lennon's life.

Act 1: The Perfect Victim (pp. 84-87) 

Act 2: The Cast of Traitors (pp. 175-184) where employees (MacDougall, Seaman, Helen Seaman, Germano), external collaborators (John Green) and independent biographers (Peter Brown, May Pang, Albert Goldman, Rosen) are grouped under the same category of 'betrayal' 

Act 3: Plot of Extreme Danger (pp. 188-190) with disappearing passports, bugs, Chapman's letter postmarked August 1980 and external threats. 

The final thesis the reader is expected to adopt, laid out on p. 180 and hammered home on p. 190 with Goldman's $900,000 advance, is that anyone who publishes a book is by definition a traitor.

When I read it at the time, I published it in installments in 'Beatlenews', the fanzine of the Clan de los Beatles that we distributed to the listeners of our show on Radio El Sol. Seeing it in 2020 as an appendix to a lawsuit is an egregious abuse.

Elliot Mintz is a radio and TV personality. In 1971 he interviewed Yoko Ono and later John Lennon. He became their publicist and PR representative. He was the host of 'The Lost Lennon Tapes' (1988-1992), a radio series featuring hundreds of unreleased Lennon tapes found among his belongings. In 1985 he was credited as technical advisor for the TV film 'John and Yoko: A Love Story'. He has served as the official spokesperson for the John Lennon Estate and Yoko Ono to the present day. In 2024 he published his memoir 'We All Shine On: John, Yoko, and Me'. (3) In December 2024, Michael Medeiros told me that he had deactivated his Facebook account due to a bad experience with an administrator of a large fan group specializing in John Lennon. Not only had he been barred from sharing a review in response to what was expressed in the October 21 edition of The London Times, which covered Elliot Mintz's new book, but he had also received foolish comments from several members of that group, despite Michael having been John Lennon's personal assistant. The document that showed inaccuracies in Mintz's accounts could not remain unpublished, so it eventually became part of a review of Mintz's book shared in english and spanish on the Mundo Beatle blog. https://mundobeatle2019.blogspot.com/2024/12/elliot-mintz-and-his-book-we-all-shine.html (4) Robert Rodriguez is the author of the books 'How The Beatles Re-Imagined Rock 'n' Roll' (2012), 'Solo in the 70s: John, Paul, George, Ringo: 1970-1980' (2013) and 'Ribbons of Rust: The Beatles' Recording History in Context' Vol. 1 (July 1954 through January 1963) (2025), the latter co-authored with Jerry Hammack. He is the host of the podcast 'Something About The Beatles' (SATB). Rodriguez initially invited Robert Rosen and David Whelan separately to talk about their books and research on John Lennon: Robert Rosen on SATB: Ep. 189 - 'A Conversation with Robert Rosen' - Nowhere Man original. Ep. 245 - 'Catch and Kill - Controlling The Narrative' Ep. 266 - 'Nowhere Man '23' Ep. 286 - 'Nowhere Man '24' In episode 286, Rodriguez asks him to comment on Whelan's investigation. David Whelan on SATB: Ep. 275 - 'Anomalies in the Assassination of John Lennon with David Whelan' Ep. 291 - 'December 8, 1980 with David Whelan' Robert Rosen and David Whelan in debate on SATB: Ep. 297 - 'All I Want Is The Truth with David Whelan and Robert Rosen' David Whelan is the author of the books 'Mind Games: The Assassination of John Lennon' (2023) and 'Mind Games: The Assassination of John Lennon - Volume 2: New Investigations' (2025/2026). He argues that Lennon was shot from the front, not from behind, based on the 2023 testimony of Dr. David Halleran and nurses at Roosevelt Hospital. He points to a second shooter and claims that Chapman was only placed at the scene to take the blame. (5) The question sought to establish whether in Robert Rosen's investigation or in his access to the diaries it could be found that John listened to Paul's material during his final stage at the Dakota. However, as can be seen in his answer, there is no more evidence than what John Lennon himself stated to Playboy magazine: PLAYBOY: Was that the last time you saw Paul? . We're asking because there's always a lot of speculation about whether the Fab Four are dreaded enemies or the best of friends. LENNON: I haven't seen any of the Beatles for I don't know how much time. Somebody asked me what I thought of Paul's last album and I made some remark like, I thought he was depressed and sad. But then I realized I hadn't listened to the whole damn thing. I heard one track... the hit 'Coming Up,' which I thought was a good piece of work. Then I heard something else that sounded like he was depressed. But I don't follow their work. I don't follow Wings, you know. I don't give a shit what Wings is doing, or what George's new album is doing, or what Ringo is doing. (Playboy Magazine - January 1981) In the book version 'All We Are Saying' by David Sheff (2000), which is the complete uncut 20-hour interview, John's comment has a slight change in wording compared to the magazine: "I thought it was a good job". He also adds that John liked the album version more than the one played on the radio, that is "Coming Up (Live In Glasgow)" (6) Regardless of the brotherly affection that we are pleased to see between Sean and Julian, a question has always remained is why John Lennon's will completely excluded Julian. Julian and his father had already improved their relationship thanks to May Pang's efforts. Lennon, having experienced his father's, Fred's, separation, came to forgive and support him until his final days. It seems strange that, having been at fault with Julian, he would have made no provision for him in case he passed away. The will of November 12, 1979 was signed 13 months before John's death. He left everything to Yoko Ono. She is the executrix who carries out the last will and administers the trust where all the money was, and she retains total control over the song rights and image. Julian Lennon sued Yoko Ono arguing 'undue influence'. The legal battle lasted 16 years (1980-1996). It was settled out of court under confidential terms, authorized by Yoko. The British press estimated the agreed figure to be between 20 and 25 million sterling pounds. . When Sean speaks about trusts for both, for those who know how the story unfolded, it comes across as somewhat strange. The trust intended for Julian due to his parents' divorce does not apply and none is named in the will either. Furthermore, Julian challenged the will on grounds of 'undue influence'. That gives one pause. If the will or trust was a topic at the Dakota in 1979, it is logical that John would have mentioned it in his diary, or at least someone who worked for the Lennons would have known something (Mike Tree, Fred Seaman) (7) The reason for asking Robert Rosen about Sam Green was to determine whether John Lennon would entrust his son — the son for whom he publicly walked away from his music career — to someone in case both he and Yoko were no longer around. After having abandoned Julian in his childhood, it would be unthinkable to entrust his adored son Sean to a stranger, no matter how much he was trusted by Yoko Ono, and even less to leave destitute his less-favored son with whom he had only just been able to reconnect during a getaway from the Dakota. That is why the fact that Lennon could not distinguish between Sam Green and Sam Havadtoy does not inspire much confidence when it comes to protecting a son's future, and points more toward considering why Julian filed the lawsuit as 'undue influence'. (8) 'Borrowed Time: Lennon's Last Decade' (2025) is a British documentary directed by Alan G. Parker. It premiered on May 2, 2025, in cinemas in the United Kingdom and in an extended version (Director's Cut) on the Icon Film Channel. The film covers the last decade of John Lennon (1970-1980), from his first solo album Plastic Ono Band to his death. It uses previously unseen archival material and testimonies from his inner circle. The title comes from the song "Borrowed Time" that Lennon composed after surviving a storm at sea. The New York premiere took place on December 8, 2025, on the 45th anniversary of Lennon's death. After the premiere, it became available throughout the U.S. on DVD, Blu-ray and digital via Fandango, Prime Video and more. It was on wide streaming from January 13, 2026.