¿Ha estado Paul redefiniendo su legado durante años para eclipsar a sus compañeros de banda?
Por: Daniel Van Auken
Foto por wedhahai. Fuente: Deviantart
Paul McCartney lo ha hecho todo. Beatle. Ícono solista. Productor. Compositor. Director. Lo que sea, lo ha logrado.
Con aproximadamente 700 millones de álbumes vendidos entre The Beatles y su carrera en solitario, su éxito no tiene precedentes. Pero detrás de esa imagen pulida se esconde un perfeccionista incansable, impulsado por el control y cada vez más obsesionado con redefinir la historia de los Beatles. ¿Pero por qué?
¿Por qué Paul rompió un pacto de adolescencia sobre los créditos de composición tras la muerte de Lennon? ¿Está Paul reestructurando su legado de una forma que eclipsa a The Beatles y a sus compañeros de banda? ¿Y quién se beneficia realmente de esta revisión de la historia de los Beatles, sino Paul?
Pero hay más en la historia. ¿Y si todo lo que creíamos saber sobre el acuerdo Lennon-McCartney fuera erróneo y Paul nunca lo rompió?
Promesas Incumplidas
Desde Howard Stern hasta Terry Gross de NPR, Paul McCartney ha dedicado décadas a una campaña discreta pero persistente para recordar al mundo sus contribuciones a The Beatles, casi como si temiera ser olvidado. Pero ¿qué impulsa esta necesidad de defender su legado o, como argumentan algunos, reescribirlo?
Para comprenderlo, debemos mirar más allá de los tours de prensa y las declaraciones públicas hacia algo más personal. Comienza con un pacto hecho en la juventud y una pregunta persistente: ¿Rompió Paul McCartney su promesa a John Lennon?
Antes de la Beatlemanía, John y Paul llegaron a un acuerdo simple: compartir los créditos de composición de cada canción. Según Paul, John insistió en que su nombre apareciera primero. Paul aceptó, y así nació oficialmente la icónica colaboración de composición "Lennon-McCartney"
Con el tiempo, con canciones como Yesterday —la canción pop más versionada de la historia— y otros clásicos de McCartney como Blackbird, Lady Madonna y Hey Jude, Paul se volvió cada vez más insistente en una cosa: estas eran sus canciones, escritas por él, no por John. Ya en 1976 había empezado a invertir el famoso crédito Lennon-McCartney, haciéndolo discretamente en varios temas de Wings Over America. ¿Se trataba simplemente de un esfuerzo por aclarar las cosas y asegurar que se les diera el crédito correspondiente? ¿O se basaba en el ego y en un deseo de imponer su control?
Nota: Las primeras ediciones del LP 'Please Please Me' (Reino Unido), el sencillo "From Me to You" y 'Introducing… The Beatles' de Vee-Jay —lanzado en Estados Unidos— se acreditaron como McCartney-Lennon debido a un error editorial. El problema se corrigió rápidamente en ediciones posteriores.
Después de todo, ¿no se pretendía originalmente que la etiqueta Lennon-McCartney simbolizara una colaboración creativa desinteresada?
Un Punto Delicado
En 2002, McCartney reavivó la controversia públicamente con Back In The U.S., en el que atribuyó diecinueve canciones de los Beatles a McCartney-Lennon. John conocía el cambio décadas antes, cuando Paul lanzó Wings Over America, pero no se opuso públicamente ni emprendió acciones legales.
Sin embargo, tras su muerte en 1980, Yoko Ono se opuso firmemente al cambio de Paul 'McCartney-Lennon' en Back in the U.S. Aunque no se emprendieron acciones legales, la reacción de los fans y la prensa fue severa. Muchos interpretaron sus acciones como un intento de reescribir la historia, marginando el legado de John. En el lanzamiento internacional de 2003, Back in the World, Paul volvió a los créditos originales.
Pero ¿y si Paul no rompió el acuerdo original en absoluto? ¿Y si todo lo que creíamos saber sobre la colaboración Lennon-McCartney fuera erróneo?
¿De verdad traicionó el pacto? Depende de la historia que creas.
En el universo Beatle, en constante expansión, la verdad suele ser turbia, desdibujada por décadas de mitos y medios editoriales con fuentes deficientes. Y el grupo solo contribuyó a la confusión: sus recuerdos se difuminaban y a menudo se contradecían, especialmente en momentos clave como una reunión crucial de 1963 que definió los términos de su colaboración como compositores.
En una entrevista de 1970, Paul recordó:
“Lo que pasó fue que, de niños, buscábamos cómo titular nuestras canciones. Tuvimos una reunión con Brian Epstein, John y yo. Llegué tarde. John y Brian habían estado hablando. ‘Pensábamos que deberíamos titular las canciones Lennon y McCartney’. Dije: ‘Está bien, pero ¿y McCartney y Lennon? Si la escribo yo, ¿qué pasa con eso?’. Dijeron: ‘Vale, lo alternaremos’. Bueno, eso no pasó”
Según Paul, la idea de que el crédito fuera flexible siempre fue que se le atribuyera. Sostuvo que años antes de la reunión de 1963, él y John habían acordado alternar entre McCartney-Lennon y Lennon-McCartney.
Si ese era el acuerdo original, ¿por qué Paul no insistió más en ese momento? Nunca rehuyó los conflictos ni soportó a los tontos. Entonces, ¿por qué esperar hasta después de la ruptura, y especialmente después de la muerte de John, para plantear el tema? Puede que comenzara como un malentendido o que con el tiempo se convirtiera en un resentimiento más profundo. En cualquier caso, ilustra lo que más le importa a Paul: su legado. No solo ser recordado, sino ser recordado con precisión.
Canciones como Yesterday, Hey Jude, Let It Be, Penny Lane y Blackbird no son solo temas de los Beatles; son hitos culturales. Y Paul quiere que el crédito lo refleje. Si aclarar las cosas significaba arriesgarse a una reacción negativa, asegurándose de que nadie confundiera a Lennon con el compositor de canciones que Paul creó en gran medida, era una lucha que estaba dispuesto a asumir.
Aunque el cambio se revirtió, el acto en sí mismo pasó a formar parte del registro histórico, algo que no se puede deshacer.
Tras la controversia de Back in the U.S., Paul anunció que había llegado a aceptar el acuerdo original. Pero en 2003, realizó otra maniobra revisionista discreta, esta vez a la vista de todos, negándose a abandonar Let It Be.
Let It Be… Retocado
'Let It Be… Naked', lanzado en 2003, finalmente liberó al álbum de lo que muchos fans, y Paul McCartney, percibían como el exceso desmesurado de la producción de Phil Spector. Atrás quedaron los arreglos de cuerdas orquestales, los coros y las sobregrabaciones pesadas.
A primera vista, sonaba como el álbum crudo y depurado que prometía. Pero en realidad, era una retoque tecnológico de lo que Paul siempre deseó que hubiera sido Let It Be.
A pesar de su título, a decir verdad, '…Naked' está mucho más embellecido digitalmente y menos expuesto de lo que inicialmente se percibe. Mejorado con corrección de tono y una edición inteligente —uniendo múltiples tomas para formar pistas compuestas— 'Let It Be… Naked' buscaba claridad y precisión. Pero al eliminar el Muro de Sonido de Spector, también expuso algunos de los defectos: notas fallidas, líneas de guitarra desviadas y las asperezas que le daban a Let It Be su encanto original. Incluso con la mezcla torpe de Spector, el álbum estaba destinado a sonar un poco irregular.

Algunos cambios más notables incluyen:
- Dig a Pony: Se corrigió una nota desafinada, alterando sutilmente el carácter de la voz original en la azotea.
- Two of Us: Se alteró digitalmente un ligero error de guitarra de Lennon, suavizando una imperfección auténtica.
- I’ve Got a Feeling: También se presenta como una composición de dos tomas diferentes en la azotea, fusionándolas en una versión que nunca existió en ese formato.
A primera vista, se trata de pequeños ajustes técnicos: una lista de canciones remezclada y la eliminación de improvisaciones. Si bien la inclusión de Don’t Let Me Down fue ampliamente recibida, el álbum revela algo más personal.
No da la sensación de una restauración de la banda en toda regla, sino más bien de que McCartney ajustó el disco a su visión original, y esta vez, nadie se opuso. Por momentos, 'Naked' suena menos a un álbum de los Beatles y más a una revisión personal, una forma de saldar viejas cuentas. El hecho de que ni John Lennon ni George Harrison estuvieran vivos para aprobar el lanzamiento solo aumenta la incomodidad.
En cualquier caso, es bastante seguro decir que McCartney estaba en todo su derecho de hacerlo. Después de todo, su compañero de banda superviviente, Ringo, junto con los herederos de John y George, aprobaron el lanzamiento del proyecto.
A decir verdad, prefiero 'Let It Be… Naked' y lo considero una mejora importante. Nunca me ha gustado la producción de Spector en las baladas de McCartney, y fue especialmente escandalosa en la obra maestra de Lennon, Across the Universe.
Sin embargo, descartar el disco solo por su uso de tecnología moderna sería hipócrita. Después de todo, las remezclas de Giles Martin, desde Revolver hasta Abbey Road, me parecen brillantes. Utilizando herramientas mucho más avanzadas, incluyendo una forma de IA desarrollada por Peter Jackson, Martin ha aportado nueva claridad y profundidad a su catálogo, revelando detalles sonoros que antes estaban ocultos.
Aun así, si 'Let It Be… Naked' te parece falso, no estás solo. ¿Se trataba realmente de restaurar la intención original de los Beatles o simplemente de que Paul recuperara el control? No creo que sea esto último. La prueba está en la miniserie documental de 2021 'The Beatles: Get Back'
Toma una película triste y mejórala
Durante años, el papel de Paul durante las sesiones de Let It Be ha sido injustamente distorsionado, reducido a una caricatura simplista y a menudo indolente. Gran parte de esto se debe a las decisiones editoriales de Michael Lindsay-Hogg en el documental original de 1970, que priorizaban la tensión interpersonal y el drama sobre la colaboración musical. Otro ejemplo de su preferencia por el drama sobre la sustancia es la omisión de un momento histórico: el instante exacto en que se filmó la chispa inicial de Get Back, con Paul desarrollando la idea mientras Ringo y George observaban.
Toda historia necesita héroes y villanos, y quedó claro cómo Hogg incriminó a Paul, pero si Hogg se veía a sí mismo como el héroe y narrador que salvó el día, ciertamente no se lo merecía.
La película no solo estaba inconexa y mal editada, sino que Glynn Johns, contratado para producir la banda sonora, tampoco logró entregar una mezcla aceptable del álbum para acompañar el lanzamiento. Los Beatles rechazaron ambas versiones, lo que aumentó la confusión y la frustración en torno al proyecto. Como resultado, el álbum (inicialmente titulado Get Back) quedó archivado hasta que la banda se reagrupó para grabar y lanzar Abbey Road, lo que alimentó aún más el caos que definió la era Let It Be.

El documental Get Back de 2021, creado a partir de horas de material inédito, se propuso replantear la historia contada en la película original. Para Paul, fue una reivindicación. Quería demostrar que no todo era pesimismo y tristeza, y que él no era el tirano controlador que la historia injustamente lo había hecho parecer.
Se veía a sí mismo como el pegamento que mantenía unida a una banda que perdía rápidamente su cohesión. Este sentimiento, repetido a menudo por McCartney, es absolutamente cierto.
En honor a la película, la miniserie The Beatles: Get Back recuperó lo que la original omitió: momentos de ligereza, con la banda riendo, improvisando y haciendo el tonto como viejos amigos. Pero incluso con esas escenas más brillantes, algo seguía claro: los Beatles se estaban desmoronando, pieza por pieza.
John Lennon parecía cada vez más distante, consumido por el consumo de heroína y su relación cada vez más estrecha con Yoko Ono. George Harrison abandonó brevemente la banda, frustrado y listo para seguir adelante. Ringo, como siempre, mantuvo la calma, aportando una reconfortante estabilidad que a menudo se pasa por alto al hablar de su papel en el grupo, especialmente durante este período turbulento. A pesar de la creciente fricción, lograron capturar suficiente material para una película, que culminó en el ahora icónico concierto en la azotea. Y sin el incansable empuje de Paul para impulsar a la banda, esa inolvidable actuación podría no haber sido posible.
Por muy optimista que sea la reformulación en Get Back, no puede deshacer el pasado. Lo que comenzó como un álbum en vivo que volvía a lo básico se convirtió gradualmente en algo muy alejado de la visión original de McCartney. Para él, el último álbum Let It Be, mezclado por Phil Spector, conocido por su producción 'Wall of Sound' (Muro de Sonido), amplificó un capítulo difícil en la historia de los Beatles hasta convertirlo en un desastre absoluto. Le horrorizaron los arreglos de Spector, sobre todo en las baladas, que eclipsaban la hermosa y delicada sencillez que esperaba preservar.

Pero su mayor frustración no fue solo la orquestación adicional. Estaba perdiendo el control de la banda y, comenzando con Sgt. Pepper, y aún más tras la muerte de Brian Epstein, Paul se había convertido en la fuerza creativa central del grupo. Ahora, habían incorporado a Spector sin su participación. Sin siquiera una conversación, se realizaron cambios radicales en dos de sus baladas más icónicas: The Long and Winding Road y Let It Be. Paul se sintió marginado. Fue una dolorosa constatación: su influencia dentro del grupo se había erosionado.
Como admitió más tarde: "Esto demuestra que no me sirve de nada pensar que tengo el control, porque obviamente no lo tengo"
Let It Be se convirtió, a ojos de Paul, en el único álbum de los Beatles que se le escapó. Su visión se vio comprometida, sus aportaciones ignoradas, y el resultado estuvo plagado de cuerdas empalagosas y arreglos corales sentimentales. Para McCartney, la producción de Spector fue una traición. Por eso, décadas después, no sorprende que quisiera recuperar lo que consideraba un asunto pendiente.
La edición final de McCartney
En entrevistas, se presenta en todos los roles: rockero e innovador, pionero vanguardista, el guitarrista que clavó el solo de Taxman y el baterista de Back in the U.S.S.R. y Dear Prudence.
Ya sea por inseguridad o por la necesidad de corregir la narrativa, ¿se le puede culpar? . No todos los fans conocen la historia completa de los Beatles, y Paul fue la fuerza impulsora en sus últimos años, tan vital como Lennon durante su trayectoria como grupo.
El genio de Paul nunca ha sido cuestionado. Y por eso, le debemos una gran ayuda: ha mantenido vivo el espíritu de The Beatles, presentando a la banda de forma positiva y continuando su legado. Incluso a sus 80 años, sigue interpretando esas canciones, transmitiéndolas a una nueva generación.
Pero, en última instancia, lo que no dice es lo que más dice. El miedo no es ser olvidado, sino ser recordado como algo secundario. Si su mayor defecto es ser humano, ¿quiénes somos nosotros para culparlo por no permitir que lo sea?
Como siempre, gracias por leer.
(Publicado originalmente en inglés el 5 de junio de 2025 en Medium)
https://medium.com/rock-on/has-mccartney-been-rewriting-the-beatles-history-for-decades-9
[Traducido y editado por Carlos E. Larriega para Mundo Beatle]